Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2763/23 по делу N А17-3671/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А17-3671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Митрофановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу N А17-3671/2022

по ходатайству Морозовой Татьяны Митрофановны (30.01.1953 г.р., ИНН 371104476688, СНИЛС 042- 944-626 63)

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 Морозова Татьяна Митрофановна (далее - Морозова Т.М., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Морозова Т.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 8245,91 руб. на приобретение лекарственных средств ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Морозова Татьяна Митрофановна с принятым определением суда не согласна, обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что для обеспечения жизнедеятельности должнику необходимо принимать прописанные лекарственные препараты ежемесячно, но потребительская корзина это не подразумевает, поэтому денежные средства в размере полной страховой пенсии по старости необходимы для обеспечения возможности ежемесячного приобретения лекарственных средств, прохождения необходимых медицинских обследований в связи с заболеваниями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023.

02.05.2023 от Морозовой Т.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость применения лекарственных препаратов и чеки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства должник не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Морозова Т.М. не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что она является заявителем по настоящему обособленному спору, а её заявление принято к производству судом 24.01.2023.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая, что объективная невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Морозовой Т.М., не доказана, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны должника суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, не представлены.

Должник просит суд об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума, для оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов. В обоснование ходатайства должником в материалы дела представлены копии справки о проведенном лечении и рекомендациях от 11.04.2022, выписка из истории болезни N 1605 (согласно выписке, должник находилась в хирургическом отделении ОБУЗ ИКБ им. Куваевых с 21.11.2019 по 29.11.2019, и был планово прооперирован), справки об осмотре врача от 29.04.2022, от 30.09.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что из представленных документов однозначно не усматривается необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключения из конкурсной массы денежных средств для этих целей, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Из представленных должником в материалы дела доказательств не усматривается необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств именно в заявленном размере как компенсирующих понесенные расходы на лечение и затраты на приобретение лекарств.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, что по имеющимся документам невозможно установить длительность приема препаратов, потребность в месяц, программу приема на будущее время.

Товарными чеками и размещенными в свободном доступе данными интернет-аптеки, указанные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку в них отражена только стоимость того или иного препарата, а обоснованного расчета по объему, количеству и кратности использования в материалах дела нет.

Должник не представил надлежащей схемы приема лекарственных препаратов в соответствии с назначениями врачей и с расчетом их стоимости на каждый месяц.

Следовательно, не представляется возможным проверить обоснованность требований должника о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежной суммы в размере 8 245,91 руб.

При этом доказательства того, что должником ежемесячно производились расходы на лекарственные средства в спорной сумме, также в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих нуждаемость в ежемесячном приобретении указанных в заявлении лекарственных средств, не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о необходимости постоянного применения препаратов в течение всего срока реализации имущества.

Сведения о том, что указанные должником лекарственные средства не входят в список лекарств, подлежащих бесплатной выдаче, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что повторное обследование на предмет продолжения приема лекарств должник не проходил, что не опровергнуто апеллянтом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что должником не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости ежемесячного приобретения лекарственных препаратов, невозможность их получения в рамках предоставляемой государством бесплатной медицинской помощи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Принимая во внимание, что в прожиточной минимум для пенсионеров входят непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, исходя из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом необходимости ежемесячного несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, при том, что актуальность приема лекарств, назначенных с учетом дат проведения осмотра, должником документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления должника.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарственные препараты, представив дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае основания для дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум, в настоящее время при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу N А17-3671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев