Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4242/23 по делу N А50-17851/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-17851/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 апреля 2023 года),

о взыскании судебных расходов по делу N А50-17851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запад" (ОГРН 1105904008473, ИНН 5904230656; далее - общество "ТД "Запад")

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (ОГРН 1167456106641, ИНН 7453298490; далее - общество "Атлант Плюс")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТД "Запад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Атлант Плюс" о взыскании 535 891 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки, 56 663 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обществом "ТД "Запад" подано заявление о возмещении за счет общества "Атлант Плюс" судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 05.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Атлант Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерными с учетом минимальной сложности дела, его рассмотрения в упрощенном порядке и незначительного объема выполненной представителем работы.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Запад" (заказчик) и Львовой Ю.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2022 N 16-07/06, по условиям которого адвокат оказывает следующие услуги: изучает судебную практику, собирает необходимые документы и доказательства, формирует правовую позицию, готовит и подает исковое заявление, в случае необходимости - иные процессуальные документы, при необходимости участвует в судебных заседаниях по делу.

В силу пункта 5.2 соглашения цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022 N 563 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2022 N 1289 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ТД "Запад" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "ТД "Запад" в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ТД "Запад", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Атлант Плюс".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2022 N 16-07/06, платежные поручения от 08.06.2022 N 563, от 01.12.2022 N 1289, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "ТД "Запад", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Атлант Плюс" обязанности по возмещению понесенных обществом "ТД "Запад" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на общество "Атлант Плюс" представительских расходов не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 апреля 2023 года), по делу N А50-17851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева