Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6318/23 по делу N А53-3408/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-3408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигаловой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 марта 2023 года по делу N А53-3408/2022

о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Жигаловой Анны Алексеевны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Борису Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигалова Анна Алексеевна (далее - истица, Жигалова А.А.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Островскому Борису Александровичу (далее - ответчик, Островский Б.А.) с требованиями о взыскании 1 627 621 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Островского Б.А. в пользу Жигаловой А.А. взыскано 665 789 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 11 975 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Жигаловой А.А. в пользу Островского Б.А. взысканы 38 411 руб.

30 коп. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

04.01.2023 Жигалова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Островского Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление Жигаловой А.А. удовлетворено частично, с Островского Б.А. в пользу истицы взысканы 10 226 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рассматривая заявление истицы, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. отвечают требованиям разумности. С учетом частичного удовлетворения иска и установленного разумного предела расходов истицы, суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 226 руб. 42 коп. (40,91%).

В свою очередь, 13.02.2023 Островский Б.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Жигаловой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 200 руб., уже рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям от фактически понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб.

Жигалова А.А., возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылалась на нарушение баланса сторон в процессе, на поведение ответчика, который избегал оплаты, общения с истцом, не отвечал на письменные требования и досудебные претензии. Просила учесть, что сумма, установленная в судебном решении, определена на основании судебной экспертизы, при подаче иска определить ее самостоятельно не могла, заслуги ответчика в ее уменьшении нет.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 с Жигаловой А.А. в пользу Островского Б.А. взыскано 41 363 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивированно тем, что факт несения расходов ответчиком доказан представленными в материалы дела документами, однако суд, оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. С учетом установленного разумного предела расходов истца, суд определил сумму судебных расходов, понесённых ответчиком в размере 41 363 руб.

Истица обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки представленным истицей доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истицей только в части удовлетворения требований ответчика, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истицей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Островского Б.А. в пользу Жигаловой А.А. взыскано 665 789 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 11 975 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на 40,91%.

Таким образом, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом размера пропорционально удовлетворенных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены: акт выполненных работ от 07.02.2023, согласно которому Островский Б.А. в соответствии с заключенным от 10.03.2022 соглашением оплатил услуги адвоката Дельцовой Г.А. по представлению его интересов; дополнение к соглашению, в соответствии с которым адвокат Дельцова Г.А. выполнила работы по представлению интересов ответчика при рассмотрении судом заявления Жигаловой А.А. к Островскому Б.А. о взыскании судебных расходов, также представлены сканы квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.03.2022 N 4 на 70 000 руб. и от 23.01.2023 N 18 на 10 000 руб.

В связи с этим ответчик обратился с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 200 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям (59% x 80 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с истицы, с учётом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в сумме 41 363 рубля (59,09%).

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов ответчика является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года по делу N А53-3408/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов