Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19718/23 по делу N А40-236913/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-236913/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236913/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" (ОГРН: 1133850043073, ИНН: 3810334127) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 619 348.80 руб. с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 384 278 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными, и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Общий размер пени согласно расчету истца составляет 619 348.80 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в сумме 480 347 руб. 54 коп. и подлежащим удовлетворению в сумме 384 278 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец оспаривает увеличение срока доставки груза, в связи с прибытием вагонов ранее срока, указанного истцом в расчете исковых требований.

Положения статьи 27 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В соответствие с п. 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте РФ, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

По накладной N ЭР508580 (п. 16 контррасчета) истцом неверно указаны сутки просрочки и, соответственно, неверно рассчитаны пени. Порожний вагон N 95233995 прибыл 06.05.22, также уведомление передано 06.05.22, просрочка составила 4 суток

По накладной N ЭЦ495833 (п. 62 контррасчета) ситуация не аналогичная, как указывает истец. Груженый вагон N 98128341 прибыл 26.08.22, подан 28.06.22, просрочка 2 суток, что подтверждается памятками приемосдатчика NN 9678, 9772, подписанными без возражений ООО "Иркутское ПЖТ".

Таким образом, сумма в размере 17 978,72 руб. не подлежит взысканию.

Истец считает неправомерным принятие доводов ОАО "РЖД" по эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

По накладной N ЭЦ042174 на отцепленный по станции Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технической неисправности вагон N 94946985 были оформлены акты общей формы NN 31978, 32929 станции Иркутск-Сортировочный; итоговый акт общей формы N 18505 - станции Батарейная на задержку, связанную с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("тонкий гребень" код - 102).

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и в данном случае "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Данный факт подтверждается следующим:

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов, колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие, проводившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Таким образом, неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО "РЖД" в ее образовании.

Выявленная неисправность имела скрытый характер.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374: "При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона"

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует выявленная неисправность "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности".

Следовательно, неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016.

ОАО "РЖД" обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО "РЖД" или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Убытки вследствие нарушения ОАО "РЖД" срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственника отцепленных в пути следования вагонов обязанности по содержанию подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам N286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодных к перевозке, и, как следствие, данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1. актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2.уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта (ВУ23м, ВУ36м);

3.справкой о ремонтах 2612;

4.актом о выполненных работах (оказанных услугах);

5.дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона;

6.актом браковки запасных частей;

7.счетом-фактурой;

8.актами на прием тмц и на возврат тмц;

9. книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14;

10.натурным листом.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доводы ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки, требование на сумму 4 751,28 руб.предъявлено необоснованно.

Истец не согласен с принятием судом первой инстанции доводов о заключенном с грузополучателем (Истцом) - ООО "ТК Баргузин Транс" договором на продление сроков доставки по накладным (N N 29-31, 38, 40-41, 46, 55, 62, 64 контррасчета).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По всем накладным вагоны были доставлены в срок с учетом договора на увеличение сроков доставки с Истцом (грузополучателем).

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагона на станцию назначения, был составлен акт общей формы, в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

ООО ТК "Баргузин Транс" ссылается на то, что договор N ВС-19ЖД/53-22 от 28.05.2022 г., заключенный между перевозчиком и грузополучателем, распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (п. 1.1 договора N ВС-19ИСД/53-22). Указывает на то, что вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузополучателю, а находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается накладными.

Порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя (Истца) не могут быть направлены в его адрес и использоваться без договора аренды. На каком праве Истец пользовался порожними вагонами, направленными в его адрес, документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательств причиненных ему, как грузополучателю порожних вагонов, каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует, пени на общую сумму в размере 93 923,20 руб. начислены необоснованно.

Доводы Истца о то, что перевозчик мог выбрать иной маршрут и не проезжать по регионам, где введен соответствующий режим чрезвычайной ситуации, также является необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом перевозчик мог изменить маршрут и проложить новую железнодорожную колею в обход регионов, в которых был введён режим чрезвычайной ситуации.

Данная задержка была вызвана по не зависящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы - значительное увеличение прибытия граждан из приграничных территорий с Воронежской и Ростовской областей.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

По накладной N ЭР158241 (п. 13 контррасчета) на основании распоряжения Губернатора Ростовской области N 28 от 19.02.2022 г. "о введении режима чрезвычайной ситуации" произошла задержка вагонов, оформленная актами общей формы NN 5286, 5325 станции Ростов-Товарный; итоговый акт общей формы N 10869 станции Батарейная, срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

По накладной N ЭТ330288 (п. 22 контррасчета) на основании распоряжения Губернатора Воронежской области N 30-У от 20.02.2022 г. "о введении режима чрезвычайной ситуации" произошла задержка вагонов, оформленная актами общей формы NN 10683, 10724 станции Россошь; итоговый акт общей формы N 14899 станции Батарейная, срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

В общей сложности вагоны были задержаны на станциях от 1 до 4-х суток, что также отражено в итоговых актах общей формы.

Кроме того, ООО ТК "Баргузин Транс" просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако, возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-236913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" (ОГРН: 1133850043073, ИНН: 3810334127) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова