Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21886/23 по делу N А40-298497/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-298497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-298497/22

по иску ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 5024186441, ОГРН 1185053016103 )

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7704203842, ОГРН 1027739122168 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 11.12.2022, диплом ВСВ 1035658

от ответчика: не явился, извещен, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 291 744 руб. 57 коп.

Решением суда от 22.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляции.

В обоснование ходатайства апеллянт указал на то, что ему было отказано в суде первой инстанции в перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ, в отложении предварительного судебного заседания для представления пакета доказательств в обоснование требований по иску, суд завершил предварительное судебное заседание и несмотря на возражения истца, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 136-137 АПК РФ ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Учитывая, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, и истцу было отказано в перерыве и отложении, суд апелляции счел возможным принять новые доказательства, которые приобщены к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2018 между Индивидуальным предпринимателем Голубинской Е.В. в лице арендатора и Обществом с ограниченной ответственностью "КОРЭК" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. (арендодатель) заключен договор аренды, объектами которого выступают земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:004:02:12:0143 и 50:11:0040212:211 и расположенным на нем нежилое здание - Рекреационный центр, 4-этажный, общей площадью 10600.1 квадратных метров, инв. N 092:030-15789, лит. 1Б, 161, 162, 163, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23. Кадастровый ("или условный") номер 50-50-11/031/2010-176.

Передача здания в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.05.2018.

17.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем Голубинская Е.В. в лице арендатора и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" в лице Нового арендатора, с согласия Арендодателя, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды имущества от 14.05.2018, согласно которому все права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Истец).

В соответствии с п. 1.2. Договора, имущество передается Арендатору в целях использования для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами по месту нахождения передаваемого имущества.

Положениями п. 2.2. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт помещения не реже чем 1 раз в 5 лет, а так же его текущий ремонт не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указывает истец в иске, после передачи Здания во владение и пользование Истца в нем выявлены недостатки в виде протечек кровли и иных разрушений, как внешней, так и внутренней отделки здания, требующие ремонта во избежание его дальнейшего разрушения. Также Истец указал, что системы горячего, холодного водоснабжения и канализации имели протечки, требовали ремонта кабельная система обогрева кровли.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением инженеров специалистов Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис" N 1-10-18, составленным 05.12.2018, объект аренды - здание отеля по адресу: Московская область, Красногорский район, с Николо-Урюпино, ул. Гагарина, д. 23, требует ремонта кровли а также некоторых внутренних инженерных систем жизнеобеспечения отеля включая как наружную так и внутреннею отделку здания.

Из заключения следует, что не устранение имеющихся разрушений кровли здания может повлечь несоизмеримый ущерб несущим конструкциям здания.

Согласно п. 8 заключения, из за множественных нарушений противопожарных норм и правил эксплуатация здания не безопасна. Необходимо срочно устранить все выявленные нарушения. Необходимо срочно провести капитальный ремонт всех инженерных систем здания. Необходимо срочно провести ремонт всех поврежденных металлических конструкций и железобетонной чаши бассейна "мертвое море"".

Как указал Истец, вышеуказанные недостатки существенным образом препятствовали осуществлению Истцом в осуществлении гостиничной деятельности и предоставления услуг медицинского характера (СПА, бассейны массажи).

По утверждению Истца, в целях сохранения здания и предотвращения дальнейшего его разрушения влекущего ускоренный износ, а также недопущения убытков в виде упущенной выгоды от гостиничной деятельности и предоставления услуг медицинского характера (СПА, бассейны массажи) Истец был вынужден за собственный счет произвести капитальный ремонт здания.

Из иска следует, что затраты Истца на проведение капитального ремонта составили 18 291 744 руб. 57 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы и вновь представленные истцом доказательства, суд апелляции установил, что первоначальному арендаторы объекты аренды были переданы по акту от 14.05.2018, в котором стороны согласовали условие о том, что на момент передачи "Имущество" находится в пригодном для эксплуатации состоянии, стороны претензий к друг другу не имеют.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу ст. 616 ГК РФ, для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту.

Ссылаясь на п. 2.2 договора, истец в качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта ссылается на заключение специалиста, выполненное в сентябре-октябре 2018 по заказу истца. Предметом исследования были здание отеля по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина,д 23 с целью определения технического и эксплуатационного состояния, определения необходимости проведения текущего и капитального ремонта, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. На стр. 85 и далее заключения приведены выводы, причем конструктивных дефектов ни на одной из уровней не выявлено, все части здания находятся в работоспособном состоянии, требуют ремонта технические помещения бассейна, в прачечной требуют ремонта трубопроводы системы противопожарного водопровода (аварийное состояние), отделочные покрытия и подвесные потолки в неудовлетворительном состоянии, вспомогательные помещения 1 уровня требуют ремонта, на 2 уровне также требуется ремонт - текущий, для приведение помещений 3 уровня требуется текущий ремонт, на 4 уровне - рекомендовано проведение текущего ремонта, для приведения фасадов здания в исправное состояние необходимо провести ремонт, для приведения кровли в исправное состояние также необходимо проведение ремонта. Из-за множественных нарушений противопожарных норм и правил эксплуатации здания небезопасна. В п. 8 выводов специалисты указали на срочность проведения всех ремонтов.

К проведению "срочных" ремонтов истец приступил с июля 2020 г., договоры подряда представлены с июля 2020 по февраль 2021года.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из текста договора от 14.05.2018, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

В данном случае истец указывая на то, что здание приобреталось им в аренду для извлечения прибыли от гостиничной деятельности и предоставления услуг медицинского характера (СПА, бассейны, массажи), однако недостатки существенным образом препятствовали этой деятельности.

Вместе с тем, принимая объект аренды по соглашению от июля 2018 года истец не мог не знать в каком состоянии он находится.

Более того, представляя заключение специалистов с выводами о необходимости проведения ремонтов на всех уровнях здания, а они указаны как ремонты текущего характера, указывая на срочность их проведения истец тем не менее, с 17.07.2018 использовал объект аренды без проведения ремонта на протяжении двух лет. Первый договор подряда заключен в июле 2020 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта, факт его проведения истцом (именно капитального, а не текущего как указано в выводах по представленному истцом заключению), неотложность проведения капитального ремонта опровергается представленными истцом договорами подряда в разрезе временных промежутков, отсутствует факт согласования локальных сметных расчетов с арендодателем, с учетом того, что последний находится в процедуре банкротства с 2016 и договор был подписан конкурсным управляющим.

Сам по себе факт выполнения каких-то работ истцом в отсутствие доказательств вышеуказанных фактов, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляции в судебном заседании пытался выяснить у истца каким образом происходило согласование с ответчиком необходимости и цены проведения работ, истец пояснений суду не дал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в том числе судом второй инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-298497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков