Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-3495/23 по делу N А56-99931/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-99931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-99931/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 8 227 933 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 N ЭС-УНГКМ-ИНТЕХ, 3 060 621 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела без его участия, указав на то в исковом заявлении и направив соответствующее ходатайство, а арбитражный суд первой инстанции не признавал явку заявителя обязательной.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил явку в судебные заседания 21.12.2022, 16.01.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что истец действительно не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 21.12.2022, 16.01.2023.

Между тем, п.4 искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца, кроме того, 09.12.2022 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, полученное судом первой инстанции 15.12.2022 (трек номер отправления 11551678009674). В указанном ходатайстве истец также указал, что суду доверяет, отводов не имеет, что также содержится и в просительной части искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения каких-либо требований об обязательной явке представителя истца не содержат

При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления истца без участия представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, ответчик представил отзыв на заявление, то есть суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-99931/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова