Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-2300/23 по делу N А59-6959/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А59-6959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2300/2023

на решение от 27.03.2023 судьи Р.В. Есина

по делу N А59-6959/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231)

о взыскании 51 987,82 руб. пени, по договору аренды N 72/ДО-11 от 15.02.2011, рассчитанных с 10.09.2012 по 17.01.2018,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее по тексту ООО "Порт Углегорский") с иском о взыскании 51 987,82 руб. пени по договору аренды N 72/ДО-11 от 15.02.2011, рассчитанной с 10.09.2012 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что предъявление требования об уплате неустойки является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по уплате неустойки с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Порт Углегорский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 72/ДО-11 от 15.02.2011, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование сроком 49 лет переданы принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11:

1. сооружение причал N 6,лит 11; Площадь: 400 кв. м; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011;

2. сооружение причал N 7, лит 12; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20012; Площадь: 330 кв.м.;

Указанные объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 25.02.2011 (Приложение N 1 к договору), договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке 07.09.2011.

Согласно пункту 2.2.3. договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Арендная плата за пользование объектами составляет 1 554 625,22 руб. в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1); размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора определена обязанность ответчика по перечислению арендной платы по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объёме на расчетный счет истца. За просрочки внесения арендных платежей с сентября 2012 года по январь 2018 года, истцом на основании пункта 4.10 договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2011 N 72/ДО-11 начислена неустойка в виде пени в сумме 51 987,82 руб., рассчитанная за период с 10.09.2012 по 17.01.2018.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 29.08.2022 с требованием уплатить пени в добровольном порядке.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обосновано применены положения статей 195, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора аренды предусмотрен определенный срок внесения арендной платы - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу этого, каждый день за период с момента нарушения обязательства по внесению арендной платы до момента исполнения данного обязательства на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки. Учитывая, что положенные в основу иска нарушения срока внесения арендной платы ответчиком имели место в 2012 году и ранее, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что пеня является обязательством с неопределенным сроком исполнения, основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению, поскольку притязание об уплате неустойки по своей правовой природе относится к так называемым охранительным обязательствам, исключающим применение к ним правовой конструкции неопределенного срока исполнения, будучи связанным фактом своего возникновения с нарушением права в определенный момент времени.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 по делу N А59-6959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина