Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-2913/23 по делу N А27-16303/2022

г. Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А27-16303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (N 07АП-2913/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2023 по делу N А27-16303/2022 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс", город Красноярск (ОГРН 1172468070521, ИНН 2464140322) к индивидуальному предпринимателю Шерошенко Дмитрию Евгеньевичу, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, город Комсомольск (ОГРНИП 317420500012894, ИНН 424304059783) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - ООО "Техгеокомплекс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерошенко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Шерошенко Д.Е., ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техгеокомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения спорного платежа.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 обществом "Техгеокомплекс" предпринимателю Шерошенко Д.Е. перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Согласно выписке по счету истца в АО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по счету, денежные средства перечислены истцом целевым назначением, с указанием в графе назначение платежа - оплата счета N 1 от 11.06.2020 (оплата по договору оказания услуг N 78/06-2020 от 01.06.2020) НДС не облагается.

Полагая, что указанный платеж совершен обществом "Техгеокомплекс" без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, ООО "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договоров и документов бухгалтерского учета не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Действительно, по общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств. По существу, конкурсным управляющим и не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции.

В этой связи следует иметь в виду, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при осуществлении им гражданских прав и обязанностей, а с учетом специфики доказывания в спорах, осложненных банкротским элементом, - конкурсный управляющий должен изложить разумные сомнения в добросовестности контрагента.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в оказываемых ответчиком согласно сведениям из ЕГРИП услугах (основной вид деятельности ответчика "07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)", а также широкий спектр дополнительных видов деятельности), не представлено доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем коллегия учитывает, что, по общему правилу, отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, основаны на последующей оплате, то есть не предусматривают по умолчанию авансирование исполнителя.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (ИНН 2464140322) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова