Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2055/23 по делу N А33-19579/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-19579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ингео"): Пасканной О.Е., представителя по доверенности от 26.04.2023 N 04/2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2023 года по делу N А33-19579/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсеть" (далее - ООО "Стройкомсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.12.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - ООО "Ингео", ответчик) о взыскании 628 798 рублей 25 копеек договорной неустойки за период с 28.06.2019 по 29.03.2022 по договору на строительство линии связи по проекту "Устранение цифрового неравенства" N УЦН-СКС-1 от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указано апеллянтом, поскольку срок оплаты по договору наступил 08.02.2019, то истек он 08.02.2022, тогда как с иском истец обратился 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ингео" (подрядчиком) и ООО "СтройКомСеть" (субподрядчиком) 20.06.2018 заключен договор на строительство линий связи по проекту "Устранение цифрового неравенства" N УЦН-СКС-1, согласно пункту 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, субподрядчик обязуется своими силами и средствами, на основании Заказов, получаемых от подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.7.2 договора N УЦН-СКС-1 от 20.06.2018 оплата производится в течении 50 календарных дней после сдачи выполненных работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства, на каждый день просрочки.

Согласно иску в рамках исполнения указанного договора у подрядчика перед субподрядчиком образовалась сумма задолженности в размере 2 969 998 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу N А33- 30395/2020 с ООО "ИНГЕО" взыскана задолженность в пользу ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" в размере 2 969 998 рублей 80 копеек.

Согласно выписке с лицевого счета 40702810164440000051 ПАО КБ "УБРиР" 30.03.2022 задолженность была погашена денежной операцией с назначением платежа "оплата по договору N УЦН-СКС-1 от 20.06.2018 за строительно-монтажные и пусконаладочные работы (задолженность 2018 г.)".

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу N А33- 30395/2020 с ООО "ИНГЕО" взыскана задолженность в пользу ООО "СТРОЙКОМСЕТЬ" в размере 2 969 998 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 11.3 договора заявлено требование о взыскании 628 798 рублей 25 копеек договорной неустойки за период с 28.06.2019 по 29.03.2022 по договору на строительство линии связи по проекту "Устранение цифрового неравенства" N УЦН-СКС-1 от 20.06.2018.

Факт просрочки оплаты установлен в рамках производства по делу N А33-30395/2020 и сторонами не оспаривается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и последним не оспорен, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям пункта 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства, на каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, что ответчиком не оспорено, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая вышеизложенное, порядок исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае выглядит следующим образом: 28.07.2022 (дата подачи иска) - период с 28.07.2019 по 28.07.2022 (трехлетний период, предшествующий дате подачи иска) - 30 дней на претензию = 28.06.2019 (дата начала предъявленного истцом периода просрочки).

Таким образом, из изложенного следует, что истец с заявленным требованием обратился в арбитражный суд в последний день истечения срока исковой давности, то есть, вопреки доводам апеллянта, в пределах упомянутого срока.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела.

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2023 года по делу N А33-19579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова