Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6808/23 по делу N А53-40647/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-40647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Горнодобывающая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-40647/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВагонСервисЮг" (ОГРН 1166196080027, ИНН 6168087490)

к ответчику - акционерному обществу "Объединенная Горнодобывающая Компания" (ОГРН 1197746540837, ИНН 7734429011)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВагонСервисЮг" (далее - истец, ООО "ВагонСервисЮг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Горнодобывающая Компания" (далее - ответчик, АО "ОГК") о взыскании 304 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (2 суток).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 иск удовлетворен. С акционерного общества "Объединенная Горнодобывающая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВагонСервисЮг" взыскано 304 500 руб. штрафа, а также 9 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОГК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверен контррасчет ответчика в полном объеме. Заявитель, считает, что в его действиях нет вины, соответственно сумма штрафных санкций должна быть уменьшена исходя из данных памяток приёмосдатчика. Истец не представил документов, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВагонСервисЮг" (экспедитор) и АО "ОГДК" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 01/08/2020/ПВ от 01.08.2020, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказывать, а заказчик оплачивать услуги транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.2. договора под услугами транспортной экспедиции понимаются услуги по организации перевозки грузов, предоставление вагонов, находящихся в собственности экспедитора, для перевозки грузов заказчика.

Согласно п. п. 3.2.2 - 3.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку/вы грузку полувагонов экспедитора в течение 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию грузовой операции (погрузки/выгрузки).

В соответствии с пунктом 4.8 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1500 рублей за один вагон в сутки, а также иных расходов экспедитора, связанных с простоем вагонов, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. п. 3.2.2. и 3.2.3. договора на станциях погрузки/выгрузки.

В январе 2022 года, согласно поручению - заявки заказчика N 1 от 12.01.2022. экспедитором заказчику были предоставлены вагоны.

В нарушение установленного договором нормативного срока использование вагонов заказчиком был допущен простой вагонов:

- 17-ти полувагонов на станции погрузки Замчалово СКжд, что подтверждается Железнодорожными транспортными накладными N ЭЛ060326 от 14.01.2022, N ЭЛ060164 от 14.01.2022 (содержат штемпели с указанием времени прибытия вагонов под погрузку), и железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке N ЭЛ881720, N ЭЛ953486, N ЭЛ795587 с подтверждением времени отправления вагонов Экспедитора со станции погрузки:

- 11-ти полувагонов на станции выгрузки Иловля 1 ПРВ жд., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭЛ881720, NЭЛ953486 (содержат штемпели с указанием времени прибытия вагонов на станцию назначения), и железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке N ЭМ139493 от 07.02.2022, N ЭМ139165 от 07.02.2022, N ЭМ241784 от 07.02.2022 (содержат штемпелями с указанием времени отправления вагонов Экспедитора со станции выгрузки).

Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. N 97 от 10.10.2022 исх. N 99 от 19.10.2022, однако требование об уплате штрафных санкций АО "ОГДК" не удовлетворено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика соблюдать нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов установлена законом и договором.

Разногласия сторон по делу сводятся к продолжительности простоя вагонов.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, установлен истцом на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН" (данных ГВЦ ОАО "РЖД" по станциям Замчалово СКжд и Иловля 1 ПРВжд), представленных в дело копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей, что согласовано сторонами в разделе 3 договора (п. 3.1.5). Достоверность указанных сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена и документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по станциям Замчалово СКжд и Иловля 1 ПРВжд, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование 17-вагонов на станции погрузки Замчалово составляет 234 000 руб., 11-ти вагонов на станции выгрузки Иловля 1 - 70 500 руб. С учетом изложенного, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов, согласно п.п. 3.2.2., 3.2.3., 4.8. договора транспортной экспедиции N 01/08/2020/ПВ от 01.08.2020 составляет: 304 500 руб.

Расчет штрафных санкций был проверен судом первой инстанции и признан верным, в этой связи довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным.

Возражения ответчика по различной продолжительности простоя вагонов обоснованно отклонены судом в силу того, что исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору.

Указанные ответчиком даты прибытия и даты отправления вагонов по памяткам приемосдатчика не предусмотрены договором и не могут быть приняты во внимание судом, так как данные документы не подтверждают дату прибытия и дату отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, и не подтверждают срок использования вагонов ответчиком.

Помимо этого, указанные документы не подтверждают именно период сверхнормативного использования ответчиком вагонов, начиная с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию, до даты подачи вагона на подъездные пути по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Прибывшие вагоны на железнодорожную станцию (даты прибытия подтверждены предоставленными истцом железнодорожными накладными) находились в пользовании ответчика именно с даты прибытия, а не с даты подачи вагона на подъездные пути по памяткам приемосдатчика.

Вагоны находились на станции с грузом с момента прибытия и до начала разгрузки, что привело к начислению платы за сверхнормативное пользование вагонами, так как ответчиком был нарушен срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, представленные ответчиком копии памяток не подписаны уполномоченными лицами, не заверены надлежащим образом. От ходатайства об истребовании оригиналов памяток ответчик отказался.

Ссылка ответчика на изменение сторонами сроков погрузки/ выгрузки в протоколах согласования цены к договору судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.5. договора его неотъемлемой частью являются все соглашения и приложения, согласованные сторонами. Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон.

Между тем, в материалы не представлены протоколы, подписанные сторонами, что свидетельствовало бы о соглашении между сторонами на увеличение сроков погрузки/выгрузки.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что факт сверхнормативного использования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

С учетом изложенного, требование о взыскании 304 500 руб. штрафа правомерно удовлетворено, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Суд, проанализировав условия договора в части установления ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также приведенные сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу, что начисление штрафа в сумме 304 500 руб. не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

Условие о договорной ответственности согласовано сторонами обоюдно и добровольно на основании положений статьи 421 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-40647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова