Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-17886/23 по делу N А40-207051/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-207051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрга+1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-207051/22

по иску ООО "Юрга+1" (ИНН 5074035230, ОГРН 1065074070270)

к ООО "ЭфХим" (ИНН 5036109032, ОГРН 1105074008885)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцева А.В. по доверенности от 10.02.2023 уд. адвоката N 5434 от 2003;

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 03.11.2022 уд. адвоката N 10559 от 04.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрга+1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭфХим" о взыскании убытков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 088 393 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Юрга+1" (арендодатель) и ООО "ЭфХим" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 633,5 кв. м, в том числе складское помещение площадью 1 694,8 кв. м, расположенное на 1 этаже Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещение - комнату N 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18 общей площадью 266,3 кв. м, расположенное на 3 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, административно-бытовое помещений - комнату N 4.12 (столовая), 4.17 (раздевалка) общей площадью 127,4 кв. м, расположенное на 2 этаже АБК 2 Производственно-складского комплекса, а также уличную площадь (хранение) общей площадью 3 991 кв. м, расположенную на прилегающей территории Производственно-складского комплекса, для целей размещения (работы) в нем сотрудников и имущества арендатора в соответствии с условиями договора.

Объект аренды предан по акту приема-передачи от 15.08.2019.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с разделом 12 и п.12.1. договора арендатор должен полностью освободить и передать помещение, офисы и открытую площадку арендодателю ко дню истечения срока аренды по настоящему договору в исходном состоянии в соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2019.

Передача имущества, указанного в п.12.1 договора, оформляется двусторонним актом передачи-возврата.

Пунктом 12.3. договора регламентировано, что в случае просрочки арендатором возврата арендодателю помещений в соответствии с п.12.1. договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплатить штрафную неустойку в размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

15.10.2021 между сторонами был подписан акт возврата нежилых помещений, в котором истцом указано на наличие недостатков в части помещений, а также на отказ от приемки помещений, в которых выявлены недостатки.

При этом, представителем ответчика в акте указано на освобождение помещений, а также несогласие с указанными арендодателем замечаниями.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что арендатор должен передать арендодателю имущество в исправном, не поврежденном, не требующем ремонта или замены и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно п.6.9 договора, в случае, если действия арендатора привели к причинению вреда объекту аренды, этот вред возмещается арендатором в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета и предъявления документов, подтверждающих причиненный вред.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта составила 1 088 393 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства по приобретению материалов и выполнению работ на сумму 1 088 393 руб. 40 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявляя обращаясь с настоящем иском, истец пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу N А40-280287/2021, которыми была установлена незаконность удержания истцом расходов на ремонт из обеспечительного платежа, произведённого ответчиком по договору аренды.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные в рамках дела N А40-280287/2021 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков, у суда не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом, который в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит обязательный характер.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-207051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко