Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23126/23 по делу N А40-225840/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-225840/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225840/2022,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ЛОКОСТАРТ" (ОГРН 1217700530222) о взыскании 86 900 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 31.12.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОСТАРТ" о взыскании 86 900 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 31.12.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 16.12.2022 г) по делу N А40-225840/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2021 г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Авенсис г.р.з. С232ЕН55.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М101КО797 - Газиевым Г.Д., что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Собственником указанного автомобиля является- ООО "ЛОКОСТАРТ".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0208606324, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ААС 5069166688 в САО "РЕСО-Гарантия".

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7301 от 03.02.2022 г. (реестр N149 от 03.02.2022 г.).

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО "Ингосстрах" руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 86 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 89484 от 10.03.2022 г

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. РЕ81877 М101КО797 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ООО "ЛОКОСТАРТ" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "ЛОКОСТАРТ", как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 86 900 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.11.2021 г между ООО "ЛОКОСТАРТ" (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ", (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. М101КО797, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что на момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. М101КО797 выбыл из владения ООО "ЛОКОСТАРТ", данным транспортным средством владел ООО "ФАВНАЗ" на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику ООО "ЛОКОСТАРТ" признается недоказанным.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской- правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, так как, на момент ДТП от 31.12.2021 г, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. М101КО797 находилось в пользовании у ООО "ФАВНАЗ" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2021 г N Л-М101КО797, что также подтверждается актом приема-передачи к договору от 17.11.2021.

Согласно пункту 4.2.14 указанного договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, (в том числе, связанных с аварией, угоном, дорожно- транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.). Арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе, деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2.8 договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора.

Судом установлено, что указанный договор аренды не расторгнут, не прекратил своего действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик не несет ответственности за ДТП, произошедшее 31.12.2021 г.

На основании ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Представленный договор аренды не оспорен.

Удовлетворение заявленных истцом материально-правовых требований не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку влечет за собой последствия неосновательного обогащения обратившегося в арбитражный суд лица за счет имущества ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям истца, суд сделал правильный вывод, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, является ООО "ФАВНАЗ" (Арендатор), так как он являлся на момент ДТП Арендатором транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М101КО797.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не выразил согласия на замену ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023 г по делу N А40-225840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина