Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18437/23 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-147521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "Макс Инжиниринг" Смирнова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20, об отказе в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Макс Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Синельникова А.В.: Лысенко А.И. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. об истребовании у Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд истребовал у Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича следующие документы и имущество ООО "Группа компаний "МАКС Инжиниринг", а именно: запасы указанного Общества в размере 488 888,00 руб.; сведения о местонахождении данных запасов, первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в размере 23 225 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения в размере 5 958 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения уставного капитала в размере 3 000 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения нераспределенной прибыли в размере 633 000,00 руб.; книги покупок и книги продаж общества за период с 2017 г. по 2020 г.; бухгалтерские документы общества по всем счетам с расшифровкой за период с 2017 г. по 2020 г.; печать общества; первичные документы, подтверждающие наличие всей дебиторской задолженности перед обществом за весь период; сведения о месте нахождении имущества общества и его документах.

Отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ГК "Макс Инжиниринг" Смирновым Алексеем Игоревичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом полного отсутствия какого-либо участия со стороны остальных трех ответчиков помимо Синельникова А.В., в отношении которых было удовлетворено ходатайство об истребовании документов и имущества ООО "ГК "Макс Инжиниринг", установить были ли с их стороны как правопреемников требования о передаче документов и имущества указанного Общества не представляется возможным, соответственно полностью отрицать указанные обстоятельства так же нельзя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 13.01.2022 направлены запросы конкурсного управляющего в адрес бывших руководителей должника ООО "ГК "МАКС Инжиниринг": Кочкину Ю.Ю., Синельникову А.В., Мороз Д.М., Маликову В.И. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества общества.

В результате получен ответ от Синельникова А.В., в котором указано, что все документы указанного Общества и иное передано правопреемнику Мороз Д.М., документальное подтверждение не приложено, от иных бывших руководителей ответ не поступил.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в пункте 3 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что следующие после Синельникова А.В, три руководителя обращались к нему с требованием об истребовании документов, или иным образом указывали на него как на лицо, которое удерживает у себя документы и имущество должника.

Синельникову А.В. стало известно о том, что в период исполнения обязанностей генерального директора Маликовым В.П., последним было подано заявление в УВД по СВАО ГУ МВД, в котором он сообщал правоохранительным органам, что предыдущим руководителем Мороз Д.М. были извлечены и увезены в неизвестном направлении документы и имущество должника, согласно перечню, представленному в заявлении.

Указанное заявление было зарегистрировано, принято (талон N 320) 13.02.2020 и ему был присвоен номер но КУСП 2201 (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).

Указанное подтверждает, что все имущество и документы должника находились во владении следующего после Синельникова А.В. руководителя, Мороз Д.М.

Синельников Л.В. не обладает документами и/или имуществом должника, утратил к нему доступ ввиду прекращения полномочий в результате назначения на должность последующих руководителей с 11.09.2019 по 14.01.2020 Мороз Дмитрий Михайлович, с 14.01.2020 по 12.03.2020 Маликов Валерий Иванович, с 12.03.2020 Кочкин Юрий Юрьевич, потом ввиду открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В том случае, если руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, поскольку отсутствие возможности предоставления истребуемых доказательств делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования документации и имущества общества у Синелникова Л.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

Конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у Синельникова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "Макс Инжиниринг" Смирнова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина