Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-14922/21 по делу N А41-85636/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-85636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ирбэ В.А., доверенность от 04.04.2023,

от ответчика: Василенко Е.А., доверенность от 11.04.2023Ю Зорин Д.О., доверенность от 12.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иску МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-85636/20, по иску МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ Московской области к ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТЕРРАСОФТ", третье лицо МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ТЕРРАСОФТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков, возникших в результате оплаты 1 этапа государственного контракта от 28.02.18 N 014300005418000007 в связи с ненадлежащим его исполнением, результат которого - отсутствие программного обеспечения, разработка которого являлось предметом вышеуказанного контракта, в размере 28 138 202 рубля 00 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Закачзик, Мингосуправления) и ООО "Центр поддержки Террасофт" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.08.2018 N 0148200005418000007 (далее - Контракт) на выполнение работ по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению.

Согласно условий п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению, предусмотренные настоящим Контрактом (далее - услуги), в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Контракту, далее - Календарный план), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Состав услуг, подлежащих оказанию, определяется в Технических требованиях (приложение N 1). В пункте 2.1 Контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 47 760 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3) в срок не превышающий 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом п. 2.6 контракта (п. 2.4 Контракта). Срок оказания услуг установлен в п. 3.2 Контракта с момента заключения государственного контракта по 30.11.2018 включительно. Календарным планом (приложение N 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Услуги оказываются Исполнителем в 5 (Пять) этапов в соответствии с Календарным планом:

1 этап: передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, подэтапами которого являются:

- передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение;

2 этап: установка программного обеспечения на мощностях Заказчика и ввод в действие, подэтапами которого являются:

- установка программного обеспечения на мощностях Заказчика;

- разработка документации для проведения испытаний;

- проведение предварительных испытаний ПО;

- проведение опытной эксплуатации ПО;

- проведение приемочных испытаний ПО;

3 этап: техническое сопровождение ПО, подэтапами которого являются:

- разработка Регламента резервного копирования и Плана мониторинга;

- настройка процедур резервного копирования;

- настройка процедур мониторинга;

- оказание услуг по техническому сопровождению ПО;

4 этап: техническое сопровождение ПО, подэтапами которого являются:

- оказание услуг по техническому сопровождению ПО;

5 этап: Техническое сопровождение ПО:

- Оказание услуг по техническому сопровождению ПО.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по Контракту с даты заключения Контракта по 30.11.2018 года включительно.

Общая стоимость выполнения работ согласно п. 2.1 Контракта составляет 47 760 000 руб. 00 коп. (из них: стоимость 1 этапа - 29 850 000 руб. 00 коп., стоимость 2 этапа- 716 400 руб. 00 коп., стоимость 3 этапа- 6 477 600 руб. 00 коп., стоимость 4 этапа- 6 477 600 руб. 00 коп., стоимость 5 этапа- 4 298 400 руб. 00 коп.)

Заказчиком были приняты оказанные услуги по 1 этапу Контракта "Передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение".

Стоимость 1 этапа составляет 29 850 000 руб. 00 коп. Заказчиком была оплачена сумма в размере 28 138 202 рубля 00 коп., согласно платежному поручению N 595 от 04.07.2018, за вычетом суммы штрафных санкций (письмо N 10-4559/Исх от 29.06.2018).

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Финансирование государственных контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 44-ФЗ осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Заказчиком были приняты оказанные услуги по 1 этапу Контракта "Передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение" в расчете на дальнейшее добросовестное исполнение взятых на себя Исполнителем обязательств.

Между тем, по мнению истца, исполнитель путем создания видимости исполнения условий Контракта путем создания видимости создания дистрибутива программного обеспечения (ПО), который фактически не является установочным комплектом программного обеспечения, обеспечивающего построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, и получивший оплату по первому этапу, фактически ненадлежащим образом исполнил условия Контракта, ввиду отсутствия результата работ в виде установочного комплекта программного обеспечения, с учетом чего оплата по 1 этапу Контракта в размере 28 138 202 руб. 00 коп. была произведена по Контракту при отсутствии его исполнения со стороны Подрядчика, ввиду денежные средства при таких условиях являются убытками истца и подлежат возврату государственному заказчику.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением (действием либо бездействием ответчика) и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно календарного плата (приложение N 2 к Контракту) 1 этап включает в себя: передачу прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение - результатом является: акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу и подэтап 1.1 передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение - результатом является Дистрибутив ПО на CD/DVD-R носителе с однократной записью, Рабочая документация на ПО в составе, Руководство пользователя, Руководство администратора, Акт приема-передачи права на использование программного обеспечения, Технический акт, Ведомость машинных носителей информации.

Стоимость первого этапа определена 29 850 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Заказчик оплачивает услуги, фактически оказанные и принятые в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в разделе XV Контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Московской области в сумме 47 760 000 руб., в том числе: в сумме 47 760 руб. 00 коп., КБК 826 0410 152 03 00610 242, КОСГУ 226, год 2018.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении N 007-001/3 по итогам экспертизы результатов оказания услуг по Этапу 1 -Передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение по Государственному контракту на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению от 28 февраля 2018 г. N 0148200005418000007 от 19.06.2018 (далее- заключении N 007-001/3).

В ходе проверки соответствия результатов условиям Контракта установлено соответствие Результатов условиям Контракта, в том числе Календарному плану (Приложение N 2 к Контракту).

Исполнитель представил Заказчику Результаты в полном объеме согласно условиям Контракта с нарушением сроков предоставления по п. 1.1 Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) 30 мая 2018 года.

Экспертами рекомендовано принять Результаты исполнения Контракта в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, и в соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта начислить Исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства по этапу 1 Контракта, а также в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 Контракта пени за просрочку представления Результатов по итогам устранения замечаний по этапу 1 Контракта на 19 календарных дней.

Также представлен технический акт от 10.05.2018, согласно которому:

В соответствии с пунктом 3.1.1 Приложения 1 (далее - Технические требования) к государственному контракту от "28" февраля N 0148200005418000007 на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению, заключенного между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, именуемое в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки Террасофт", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" (далее - Государственный контракт), проведена демонстрация работоспособности программного обеспечения (далее - ПО) в соответствии с требованиями к демонстрации работоспособности программного обеспечения, описанными в Приложении 1 и Приложении 5 к Техническим требованиям, а также технологии обновления программного обеспечения и переноса (обновления) сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде между экземплярами программного обеспечения.

Демонстрация производилась на тестовом оборудовании Исполнителя. Результаты демонстрации отражены в Техническом акте, который подписан Заказчиком и представителем Исполнителя, присутствовавшим на демонстрации.

С целью проверки обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Цифровая экспертиза консультации исследования" эксперту Жеребкову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты оказанных услуг по 1 этапу государственного контракта от 28.02.2018 N 014820000541000007 (далее - Контракт), переданные ООО "Центр поддержки Террасофт" государственному заказчику - Мингосуправления Московской области, требованиям Контракта?

2. Имеют ли переданные ООО "Центр поддержки Террасофт" результаты выполненных услуг по 1 этапу Контракта потребительскую ценность для государственного заказчика?

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 1 от 23.09.2022, из которого следует, что услуги по 1 этапу государственного контракта от 28.02.2018 N 014820000541000007 оказаны Исполнителем в полном объеме, с нарушением сроков. Результаты оказания услуг соответствуют требованиям Контракта частично, а именно: дистрибутив программного обеспечения, содержащийся на Диске 4, не может быть развернут в соответствии с приложенной инструкцией; требования 51-53 Приложения N 1 к Техническим требованиям не могут быть выполнены в связи с отсутствием в результатах оказания услуг мобильных приложений.

В связи с отсутствием в нормативном поле Российской Федерации определения понятия "потребительская ценность" эксперт не имеет возможности установить потребительскую ценность результатов оказания услуг по 1 этапу Контракта в каких-либо объективных исчисляемых единицах, однако, на основе проведенного исследования, считает потребительскую ценность результатов услуг по 1 этапу Контракта ненулевой, поскольку результаты оказания услуг соответствуют требованиям Контракта частично, и могут быть использованы Заказчиком при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту (включая гарантийное обслуживание).

Эксперт на основе исследования делает обоснованный вывод, что в ходе этапа 1 Контракта Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, с нарушением сроков, результаты оказания услуг соответствуют требованиям Контракта частично. Дистрибутив программного обеспечения, содержащийся на Диске 4, не может быть развернут в соответствии с приложенной инструкцией. Требования 51-53 Приложения N 1 к Техническим требованиям не могут быть выполнены в связи с отсутствием в результатах оказания услуг мобильных приложений.

Установленные экспертом недостатки не являются существенными, т.к. не препятствуют использованию результатов оказания услуг при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту (включая гарантийное обслуживание).

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал свои пояснения и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Так эксперт пояснил, что он на своем компьютере смог установить и использовать результат работ ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что первый этап по контракту не выполнен ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-85636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев