Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-5396/23 по делу N А50-18376/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-18376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т. В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика - Масагутовой Р.Р. по доверенности от 23.12.2022;

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства,

вынесенное судьей Неклюдовой А. А., по делу N А50-18376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (ОГРН 1025901972117, ИНН 5919018564)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

о взыскании задолженности за отпущенный теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (далее - ООО "Соликамская ТЭЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенного в апреле 2022 года теплоносителя в размере 1 498 292 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект", эксперту Якубчик Анне Владимировне; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какие участки тепловой сети считаются смежными? Являются ли таковыми сети потребителей Соликамского МУП "Теплоэнерго" по отношению к сетям МУП "Теплоэнерго" и сетям ООО "Соликамской ТЭЦ"?

2) Следует ли учитывать сети потребителей Соликамского МУП "Теплоэнерго" при распределении потерь теплоносителя, отпущенного от ООО "Соликамская ТЭЦ"?

3) По какой формуле и методике следует распределять потери теплоносителя, отпущенного с ООО "Соликамская ТЭЦ", определить объем сверх нормативных потерь теплоносителя?

4) Что подразумевается под "теплопотребляющими установками потребителей" в формуле 8.13 п. 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

5) Правомерен ли расчет теплоносителя, применяемого на основании пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 746-17 между ООО "Соликамская ТЭЦ" и Соликамским МУП "Теплоэнерго", а именно: "количество поданного Теплоснабжающей организацией и принятой Теплосетевой организацией теплоносителя определяется в соответствии с данными учета о их фактическом потреблении, фиксируемыми приборами по учету теплоносителя Теплоснабжающей организации с учетом исключения количества теплоносителя, поданного на объекты Теплоснабжающей организации, согласно показаниям приборов учета, установленных на этих объектах, а также количества потерь теплоносителя через изоляцию тепловых сетей на объектах Теплоснабжающей организации, фиксируемыми приборами по учету теплоносителя?

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд Пермского края определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) удовлетворил его, назначив по делу N А50-18376/22 судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект", эксперту Якубчик Анне Владимировне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить объем сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях СМУП "Теплоэнерго", указав формулу и методику распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО "Соликамская ТЭЦ". Указать являются ли сети потребителей СМУП "Теплоэнерго" смежными по отношению к сетям ООО "Соликамская ТЭЦ", следует ли учитывать сети потребителей СМУП "Теплоэнерго" при распределении потерь теплоносителя, отпущенного от ООО "Соликамская ТЭЦ"? Срок проведения экспертизы установлен судом до 23.05.2023.

Производство по делу N А50-18376/2021 приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о нецелесообразности проведения экспертизы, с учетом того обстоятельства, что действующим законодательством Российской Федерации, а именно Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" закреплена формула и методика для определения потерь теплоносителя между ООО "Соликамская ТЭЦ" и Соликамским МУП "Теплоэнерго".

По утверждению заявителя, абоненты Соликамского МУП "Теплоэнерго" технологически подключены только к тепловым сетям Соликамского МУП "Теплоэнерго", а к тепловым сетям ООО "Соликамская ТЭЦ" они не подключены, в связи с чем, не являются смежными по отношению к тепловым сетям ООО "Соликамская ТЭЦ".

Исходя из представленных в отношении эксперта Якубчик А.В., которому поручено проведение судебной экспертизы, документов, апеллянт утверждает, что данное лицо не обладает специальными знаниями по рассматриваемому делу.

Резюмируя заявленные возражения, ответчик приходит к выводу о том, что проведение экспертизы и вызванное ее назначением приостановление производства по делу, приведет к затягиваю срока рассмотрения существа спора.

Находя возражения ответчика необоснованными, истец в отзыве на жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Соликамская ТЭЦ", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, помимо прочего, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009, 24.03.2011), согласно которому, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

По мнению апеллянта, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что спор между сторонами возник по поводу методики распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО "Соликамская ТЭЦ" и того, являются ли сети потребителей СМУП "Теплоэнерго" смежными по отношению к сетям ООО "Соликамская ТЭЦ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, являющиеся спорными, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Субъективное мнение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы по спорным вопросам, само по себе обстоятельством, препятствующим суду в назначении экспертизы, не является и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Целью проведения экспертизы, результаты которой оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, является установление истины в споре.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "НПО Энерготехпроект" Якубчик А. В.

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам, ходатайствовать о замене эксперта в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта определенной судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При решении вопроса выбора экспертной организации и утверждении кандидатуры эксперта суд исследовал документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, представленные истцом. Ответчик сведения о выборе иной экспертной организации и иного эксперта не представил, иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-18376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова