Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-2933/23 по делу N А45-32684/2022

г. Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-32684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича (N 07АП-2933/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу N А45-32684/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича (ОГРНИП 316010500050094), г. Уляп, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (ОГРН 1115476012068), г. Новосибирск, о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг N 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 3 600 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуажев Аслан Закиреевич (далее - ИП Хуажев А.З., истец, апеллянт) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (далее - ООО "СКК", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг N 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 3 600 рублей.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хуажев А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что представленный ответчиком по результатам оказания услуг договор не соответствует условиям о цене, оговоренным сторонами настоящего спора в Приложении N 2 договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 29/01-21 от 29.03.2021.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ИП Хуажев А.З. изначально указал на необходимость учесть технологические особенности изготовления продукта "Адыгейская соль", чего в представленном истцом договоре учтено не было.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хуажевым А.З. (заказчиком) и ООО "СКК" (исполнителем) был заключен договор N 29/01-21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика направленных на заключение договора поставки с компаниями в Социалистической Республике Вьетнам, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.1.1 договора конечным результатом оказания услуг является направление в адрес заказчика не менее 1 договора поставки по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, подписанного со стороны компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1 договора срок оказания услуг: начало - с момента оплаты по договору, окончание - 90 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочного исполнения.

Платежным поручением N 328 от 31.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

По результатам оказанных услуг ответчиком в адрес истца представлен договор на поставку продукции N 4416025VN от 15.06.2021.

Истец полагая, что ООО "СКК" нарушены сроки оказания услуг, а также имеется несоответствие проекта договора поставки, полученного истцом, согласованным условиям договора оказания услуг, ИП Хуажев А.З. обратился с претензией N 97 от 02.08.2021 и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответным письмом ОО "СКК" просило подтвердить необходимость заключения договора на иных условиях.

17.12.2021 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора в новой редакции за номером 27/3-2021VN на иных условиях о цене.

Тем не менее, истец, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик добровольно перечислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг (экземпляр договора, подписанный покупателем, представлен истцу 07.07.2021, то есть с просрочкой в 9 дней) в размере 3 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 102 от 20.12.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Кодекса применяются к договорам возмездного оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В этой связи следует иметь в виду, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного, отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.

Предметом заключенного договора на оказание услуг от 29.03.2021 N 29/01-21 являлось направление в адрес заказчика не менее 1 (одного) договора поставки по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору, подписанного со стороны компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.

Первая оферта, подписанная компанией покупателем (DOLPHIN VUNG TAU), на сумму поставки 120 000 долларов США с минимальной суммой заявки равной 5 %, что в денежном эквиваленте оставляет 6000 долларов США, направлена истцу 07.07.2021. Соответственно, предполагалось, что по договору будет осуществлено 20 поставок по 6 000 долларов США.

Как утверждает ответчик, сумма заявки 5 % была установлена исходя их того, что сумма контракта, с целью получения прибыли существенно выше (120 000 долларов США), чем минимальная (20 000 долларов США) по договору.

Таким образом, истцу, по мнению ответчика, были предложены наиболее выгодные условия в части получения максимальной прибыли, а именно подписан договор поставки на сумму, в разы превышающую минимальную.

При этом истец не отрицает получение подписанной оферты договора и подтверждает ее получение.

Письмом от 19.07.2021 общество "СКК", ссылаясь на высказанные предпринимателем Хуажевым А.З. замечания, разъяснило, что термин "адаптация" не относится к вопросу оформления квот (адаптация может быть связана с изменением состава или вида упаковки применительно к рынку); 5% указано исходя из того, что сумма контракта существенно выше чем в базовом, поскольку есть высокая потребность, если для поставщика принципиально 35%, то исполнитель готов переподписать договор на меньшую сумму с указанием заявки 35%; по поводу организации переговоров на русском языке могут быть оказаны не ранее чем через две недели, поскольку во Вьетнаме введен режим полной изоляции. Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что в случае неготовности поставщика оформлять квоты для поставки товара за границу, покупатель, вероятно, откажется от заключения договора.

В ответ на указанное письмо истец в тот же день электронным письмом запросил уточнение, о каких квотах идет речь (на ввоз соли в Республику Вьетнам или на вывоз из России), указал, что, по мнению поставщика, покупатель самостоятельно организовывает все мероприятия по ввозу и реализации товара в Республике Вьетнам, получает все разрешительные документы/сертификаты; также ИП Хуажев А.З., ссылаясь на недостаточность 5%, просил указать "хотя бы 10%"; относительно переговоров пояснил, что поставщику это необязательно на данном этапе.

Со своей стороны письмом от 20.07.2021 ответчик пояснил истцу, что квоты во Вьетнаме оформляет импортер, но пакет документов нужен и от поставщика (предварительно: сертификат происхождения, сертификат свободной продажи, документ с химическим составом соли); по поводу % - не так существенно, покупатель намерен получать и больший объем, 5% - это минимальный объем; покупателю необходимы документы для получения квот на 2022 год, для чего поставщик должен передать со своей стороны пакет документов до осени 2021.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору с указанием на то, что направленный договор не соответствует условиям пункта 1.1.1 в части формы договора поставки, указанной в Приложении N 2 договора, кроме того, сослался на непредставление ответчиком документов, удостоверяющих форс-мажорные обстоятельства, вследствие которых невозможно проведение переговоров с покупателем. При этом претензия не содержала каких-либо разъяснений или возражений в части особенностей производства продукции, технологического процесса, обуславливающих невозможность поставки товара на предложенных условиях.

Ответчиком, в свою очередь, был направлен ответ на претензию, а также запрос о подтверждении необходимости переподписания данного контракта на худших условиях.

Истец не ответил на предложение ответчика о намерении переподписать контракт.

Между тем 17.12.2021 ответчиком в адрес истца направлена вторая оферта договора в полном соответствии с Приложением N 2 к Договору на оказание услуг, а именно на сумму поставки, равную 35 000 долларов США, с минимальной суммой заявки - 35 %, что в денежном эквиваленте составляет 12 500 долларов США.

Однако и на данное предложение истец также не ответил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены условия договора, а именно в адрес истца было направлено два варианта оферты на сумму поставки не менее 20 000 долларов США (пункт 1.1.1. Договора), которые не были приняты ответчиком без явной на то причины.

При этом доводы истца о невозможности выполнения условий контракта при сумме заявки равной 5 % в части технологии производства являются надуманными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены сведения о численности (штате сотрудников), о производственных мощностях (наличие оборудования, его количества) и т.д. Какого-либо иного экономического обоснования истцом приведено не было. Напротив, в апелляционной жалобе истец приводит обоснование необходимости получения от покупателя авансового платежа не менее 35% от стоимости партии для обеспечения технологического процесса, тогда как в предложенном истцу проекте договора предусматривалась 100%-предоплата каждой партии (заявки) товара. Из переписки сторон также следует, что само по себе условие о минимальной заявке не менее 35% от цены договора не являлось для поставщика основным и принципиальным, так в письме от 19.07.2021 предприниматель указал на допустимость снижения минимального предела до 10%.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 14.12.2021 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен акт выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова