Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2544/23 по делу N А70-16667/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-16667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2023) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-16667/2022 (судья Коряковцева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоград - кузовной ремонт" (ИНН 7203190180, ОГРН 1077203010070),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании 72 455 руб. страхового возмещения, а также 24 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград - кузовной ремонт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что после проведения ремонта страхователь принял автомобиль без претензий по качеству, срокам и объему; заключением независимого экспертного бюро опровергается получение повреждений внутренней части передней правой двери транспортного средства; при первичном осмотре и в процессе дефектовки не выявлены повреждения, которые впоследствии были заявлены страхователем; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми, не подлежат возмещению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 в результате выезда с полосы разгона неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве не пропустило транспортное средство RENAULT ARKANA гос. номер Т263ЕО72, принадлежащее Завьяловой Олесе Леонидовне (далее - Завьялова О.Л.), после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате чего был причинен ущерб названному транспортному средству, которое было застраховано по договору добровольного страхования N RN8-116270870 со сроком страхования с 25.09.2019 по 24.09.2022.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018. Форма возмещения "натуральная".

12.08.2021 для возмещения причинённого ущерба потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт по договору добровольного страхования в ООО "Автоград - кузовной ремонт".

В последующем страховщик уведомил, что повреждения двери передней правой не могли быть получены с учётом обстоятельств ДТП.

24.08.2021 потерпевшая вручила страховщику заявление о несогласии с отказом в замене передней правой двери.

02.09.2021 ООО "НИК" по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому повреждения двери передней правой (излом каркаса) не могли быть получены в заявленном событии.

07.09.2021 страховщик уведомил об отказе в замене передней правой двери.

28.12.2021 ремонт транспортного средства был завершён, ремонт передней правой двери не был осуществлён, транспортное средство передано потерпевшей. Стоимость восстановительного ремонта составила 98 598 руб. 10 коп.

28.01.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков ремонта. В обоснование требований указано, что передняя правая дверь не была заменена, к передней правой фаре не применены ремонтные воздействия, возможны скрытые недостатки.

Страховщик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, в связи с чем потерпевшая обратилась в ООО Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2022 N 854-ЭК эксперт пришёл к следующим выводам:

1. На автомобиле имеются не устранённые дефекты от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, после восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт".

2. Восстановительные работы в отношении транспортного средства были выполнены не в полном объёме и не по технологии завода-изготовителя (производителя).

Размер затрат на устранение недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет 139 200 руб.

04.03.2022 страховщику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выплату не произвёл, в связи с чем потерпевшая обратилась с требованием о взыскании в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 14.06.2022 N У-22- 63337/870-Ф_ИКР, выявлены недостатки произведенного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 745 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 N У-22-63337/5010-008 требования потерпевшей удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Заявьяловой О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 66 745 руб.

02.08.2022 между Завьяловой О.Л. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 0108 /22, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования страхового возмещения предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело материалами, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются качества произведенного страховой компанией восстановительного ремонта.

Так, заявляя о наступлении страхового случая (извещение о повреждении транспортного средства от 12.08.2021), страхователь указала на наличие повреждения в районе передней правой двери, правого зеркала заднего вида, а также повреждения на передней стойке. Указанные повреждения отражены в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции от 11.08.2021.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в части двери передней правой были применены ремонтные воздействия в виде окраски наружной поверхности, замена детали не производилась.

Между тем, из акта N 1 к убытку от 21.08.2021 N 745-171-4239112/21-1 следует, что в условиях осмотра на станции технического обслуживания на двери выявлена деформация металла с изгибом, с повреждением внутреннего каркаса, с утерей геометрии детали, нарушены зазоры (мнение эксперта).

Несмотря на указанное обстоятельство, в соответствии с заключением страховщика сделан вывод о том, что деформация не относится к рассматриваемому случаю (дефект штампа). Вывод страховщика основан на заключении N 171-4239112/21 от 02.09.2021, которое представляет собой одностраничный документ, без каких-либо исследований и представляет собой лишь выводы эксперта-техника.

Учитывая изложенное, 20.09.2021 экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" осуществлялся осмотр повреждённого транспортного средства. Повреждения двери передней правой зафиксированы в виде царапины на наружной панели от передней до задней части на высоте от опорной поверхности от 75 до 90 см., также зафиксированы деформация в виде порыва метала в месте крепления бокового зеркала заднего вида характерная скользящему удару по зеркалу заднего вида с его вырывом из мест крепления с последующим порывом деформациями в месте металла и крепления в виде изгиба каркаса, в связи с чем экспертом деталь поставлена на замену и окрашивание.

Установленные выше повреждения подтверждаются также фотоснимками поврежденного транспортного средства, что в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что повреждения, заявленные потерпевшим, не могли быть исключены страховщиком из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2022 N 854 размер затрат на устранение недостатков составляет 139 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 со СПАО "Ингосстрах" взыскано 66 745 руб.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 72 455 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства относимости заявленного повреждения двери к страховому случаю и неустранения указанных повреждений в рамках страхового случая, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения в размере 72 455 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выполнению восстановительного ремонта в полном объеме, является убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены необоснованным исключением страховщиком части повреждений транспортного средства из стоимости восстановительного ремонта, то есть состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер убытков в сумме 24 000 руб. подтвержден истцом квитанциями от 03.03.2022 N 0299, от 20.02.2022 N 0298.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза качества ремонта. Вместе с тем в заключении эксперта от 14.06.2022 N У-22-63337/870-Ф_ИКР вопросы относимости повреждений двери рассматриваемому страховому случаю не рассматривались. Также эксперт не дал ответа на вопрос относительно качества ремонта в этой части, замена двери в экспертном заключении не учтена.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов в размере 24 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг эксперта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку у потерпевшего не имелось иной возможности определить размер ущерба для обращения в суд.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-16667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина