Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-7251/23 по делу N А53-29458/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-29458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Орловой Е.В. по доверенности N 29/12-2022/1 от 29.12.2022,

от ответчика: Куликова С.Ю. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" (ИНН 0912000329, ОГРН 1050900813842)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-29458/2022

по иску открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" (ИНН 0912000329, ОГРН 1050900813842)

к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Наталье Викторовне (ИНН 615300404253, ОГРНИП 314618614300067)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - истец, общество, ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мартынюк Н.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 15.03.2023 в размере 19902,32 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован попуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности с даты поставки товара (01.09.2015). Между истцом и ответчиком договор не заключался, поставка осуществлялась разовыми партиями по товарным накладным, следовательно, срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с момента предъявления требования об оплате, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика претензии (03.03.2022) и на момент подачи иска в суд (29.08.2022) не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мартынюк Н.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" осуществило в пользу ИП Мартынюк Н.В. 01.09.2015 поставку товара на общую сумму 188025 руб. по товарной накладной N 355 (л.д. 8), ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика 03.03.2022 направлена претензия (л.д. 9-10) с просьбой выплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 195, 196, 199, 200, 454, 506, 516 Гражданский кодекс Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В товарной накладной N 355 от 01.09.2015 ссылка на договор отсутствует, при этом в ней согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, подлежащего передаче, правоотношения сторон по поставке товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи (статьи 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению и не оплаченную покупателем сумму 186025 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2015 (л.д. 8).

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента принятия товара. О нарушении свое права в связи с неоплатой товара истец мог узнать, начиная со 02.09.2015.

В арбитражный суд истец обратился 27.08.2022, о чем свидетельствует информация о документе, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, по данным требованиям срок исковой давности также считается истекшим.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 12.05.2023идентификатор платежа (СУИП) 751090164208KFLW) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-29458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик