Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2609/23 по делу N А52-5811/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А52-5811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания "Кредо" Немкова А.А. по доверенности от 01.09.2022 N 1/09, от государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" Николаевой К.В. по доверенности от 06.12.2022 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания "Кредо" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-5811/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания "Кредо" (ОГРН 1167154076077, ИНН 7118019390; адрес: 301246, Тульская область, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, здание литера Д; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - ГБУ ПО "Псковавтодор", учреждение) о признании недействительным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку угля от 22.09.2022 N 08572000002220004080001.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-5811/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ГОСТ 19242-73 "Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1973 N 2613 (далее - ГОСТ 19242-73), ГОСТ Р 59245-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков", введенным в действие приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 1278-ст (далее - ГОСТ Р 59245-2020), для угля класса "плитный" установлен размер 100-200 (300) мм, для класса "крупный" - 50-100 мм. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истца о том, что у ответчика отсутствовала техническая необходимость в поставке угля именно с фракцией 60-130 мм. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что сертификат соответствия РОСС RU.HA32.H0015 ответчику истцом не предоставлялся, в связи с чем ответчик незаконно использовал указанный документ как одно из оснований одностороннего отказа ответчика от исполнений контракта. Указывает на нарушение учреждением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при приемке товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - 0857200000222000408), 22.09.2022 заключен контракт N 08572000002220004080001 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь (товар) с характеристиками, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 6.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 5 258 510 руб. 40 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии с приложением 1 к настоящему контракту в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, т. е. не позднее 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи его заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

1 этап - проверка качества на соответствие условиям настоящего контракта (проверка наличия сертификатов, деклараций, паспортов на поставляемый товар, отбор проб для проведения лабораторных испытаний);

2 этап - проверка количества в местах приемки товара АБЗ заказчика.

На основании пункта 6.3 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки некачественного товара или не соответствующего условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 5.7 контракта, отказывает в приемке товара, подписывает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с транспортными накладными от 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 (том 1, листы 35-53) общество произвело доставку угля по адресам: Псковская область, Псковский район, д. Подборовье и Псковская область, Бежаницкий район, д. Рытово.

Заказчик на основании пункта 5.1 контракта производил приемку поставленного товара, проверил соответствие товара условиям, заявленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а также с данными удостоверения о качестве угля от 18.09.2022 N 42 и сертификата соответствия РОСС RU.HA32.H00155.

Общество 30.09.2022 предоставило заказчику удостоверение о качестве угля от 18.09.2022 N 42, в тексте которого отсутствует информация о характеристике "Обогащение" (том 1, лист 31). Согласно требованиям спецификации (приложение 1) к контракту уголь должен обладать характеристикой "Обогащение".

Общество 03.10.2022 предоставило удостоверение о качестве угля от 18.09.2022 N 42 (с указанием о корректировке), в тексте которого в графе "наименование продукта" значится: "ДПК обогащенный" (том 1, лист 65).

В тексте удостоверений содержится ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.HA32.H00155 со сроком действия по 25.05.2024 (том 1, лист 64).

В соответствии с указанным сертификатом уголь каменный имеет фракцию 50-200 (300) мм и является необогащенным (том 1, лист 64), что противоречит условиям контракта.

Ознакомившись с данным сертификатом соответствия, заказчик пришел к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям контракта по характеристикам "Обогащение", "Фракция".

Заказчик в адрес поставщика направил письмо от 10.10.2022 N 2964 с требованием произвести замену товара в срок до 20.10.2022 в связи с выявлением заказчиком несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Поставщик письмом от 14.10.2022 N 14/10/22-1 уведомил заказчика о своем несогласии с выводами заказчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в том числе о том, что уголь не является обогащенным и не соответствует по фракции (том 1, лист 12).

Заказчик письмом от 19.10.2022 N 3091 повторно сообщил поставщику о необходимости замены товара (том 1, лист 14).

Письмом от 20.10.2022 N 20/10/22-1 поставщик выразил свое несогласие с заменой угля в связи с поставкой по контракту качественного товара (том 1, лист 15).

Поскольку замены товара не последовало, учреждение 21.10.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу (том 1, листы 16-18).

Несогласие общества с указанным решением заказчика послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 статьи 525 указанного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ регулируется порядок расторжения государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей с 02.07.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2022 по 07.10.2022 общество в адрес учреждения поставило товар.

В соответствии с приложением 2 к контракту общество должно было поставить товар, имеющий следующие технические характеристики: наименование товара - уголь, код товара по КТРУ - 05.10.10.00 0-00000026, страна происхождения товара - Республика Казахстан, Российская Федерация, марка - длиннопламенный (Д) (ДПК (60-130), обогащенный, фракция - 60-130 мм, влага - 14,0 %, зольность - 12,0 %, низшая теплота сгорания, ккал/кг - 5 500 ккал/кг, количество - 486,1 тн (том 1, листы 27 (оборот), 28).

В подтверждение соответствия товара требованиям контракта общество 30.09.2022 представило удостоверение о качестве угля от 18.09.2022 N 42, в котором отсутствует информация о том, что уголь является обогащенным (том 1, лист 31).

Далее, 03.10.2022, обществом представлено исправленное удостоверение о качестве угля от 18.09.2022 N 42 (корректировка), в котором в графе "наименование продукта" указано "ДПК обогащенный" (том 1, лист 65).

При приемке товара на основании пункта 5.1 контракта заказчик установил, что в представленных удостоверениях содержится ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.HA32.H00155 со сроком действия по 25.05.2024.

В соответствии с указанным сертификатом уголь каменный имеет фракцию 50-200 (300) мм и является необогащенным (том 1, лист 64), что противоречит условиям контракта.

В обоснование требования поставки угля фракции не меньше 60 мм и не больше 130 мм заказчик сослался на то, что данное условие обусловлено техническими параметрами котельных ГБУ ПО "Псковавтодор". Так, в период с 2020 по 2022 годы ГБУ ПО "Псковавтодор" закупило водогрейные котлы, предназначенные для обогрева помещений филиалов учреждения (контракты от 18.09.2020 N 08572000002200002640001, от 07.09.2021 N 08572000002210003240001, от 08.11.2021 N 08572000002210004000001, от 10.10.2022 N 08572000002220004470001). Подача угля в котел является весьма трудоемким процессом и осуществляется вручную кочегаром при помощи лопаты (уголь закидывается в топку котла). Согласно представленным в материалы дела пояснениям, практическим опытом выведено, что размеры кусков угля с фракцией не менее 60 мм и не более 130 мм являются оптимальным размером (уголь легче складировать в котел и куски данного размера занимают меньше места на лопате). Также заказчику требовались высокие показатели к теплотворной способности угля. Низшая теплота сгорания должна быть не менее 5 500 ккал/кг при низком содержании золы и серы.

Как установлено судом первой инстанции, в аукционной документации установлены конкретные требования к поставляемому товара. Так, в описании объекта закупки ответчиком установлен предел фракции угля, а именно не менее 60 (не более 130).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче заявки участник закупки подтверждает, что он ознакомился с требованиями документации о закупке, в которую входят "Техническое задание", проект контракта, требования к товарам, а также дает согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При подаче заявки на участие в электронной процедуре участник закупки указывает конкретные показатели товара, которые он готов поставить. При заключении контракта заказчик, в соответствии с поданной заявкой, заполняет спецификацию к контракту и стороны подписывают контракт на поставку товара с конкретными показателями. Заказчик, в свою очередь, производит закупку у определенного участника товар в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями исполнения контракта, а также выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Истец, обращаясь с заявкой на участие в аукционе, указал конкретные параметры, которые соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Общество должно было оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поставщик при подаче заявки принял на себя все предпринимательские риски и обязанность поставить товар, соответствующий условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т. д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 5.7 контракта, отказывает в приемке товара, подписывает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Во исполнение указанного пункта контракта в адрес поставщика 10.10.2022 направлено письмо с требованием произвести замену товара в срок до 20.10.2022.

Однако замена товара не произведена, товар, не прошедший проверку по качеству, до настоящего времени находится на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки некачественного товара или не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях:

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом,

в случае существенных нарушений поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков;

в случае осуществления поставок некачественного товара, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о замене некачественного товара;

если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с пунктами 5.10, 6.3, 12.2, 12.3 контракта. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение заказчика принято не в связи с нарушениями сроков поставки.

Основанием для одностороннего отказа послужили передача товара, не соответствующего условиям контракта, и неисполнение требований о замене товара.

Несоответствие фракции поставленного угля характеристикам, указанным в контракте, истцом не оспаривается.

Соответственно, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика имелись все основания для расторжения контракта, правом на который заказчик воспользовался.

Обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям контракта, установив допущенные при поставке нарушения, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обнаруженные недостатки обществом добровольно не устранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия товара являются существенными нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимо заказчику с учетом специфики использования такого товара, используемого в целях организации и обеспечения безопасности населения, требования к такому товару являются обязательными и не могут допускать вариативности по соглашению сторон, о чем общество как поставщик товара, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлено.

При оценке сравнительной таблицы истца о проведенном анализе контрактов, заключенных ответчиком на поставку каменного угля за последние 5 лет, суд первой инстанции указал, что за период с 2017 по 2022 годы ГБУ ПО "Псковавтодор" производило закупки каменного угля фракции 50-300 мм, 50-200 мм, 60-130 мм, а также без указания числового значения фракции угля, в связи с этим суд сделал вывод о том, что потребность заказчика постоянно менялась.

Доводы истца о том, что уголь фракции 50-200 мм применим для эксплуатации водогрейных котлов заказчика, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не указывает на тот факт, что заказчику необходимо производить закупку каменного угля исключительно фракции 50-200 мм. На момент объявления электронного аукциона на поставку каменного угля потребность заказчика была в приобретении угля фракции 60-130 мм.

Ссылки апеллянта на то, что в ГОСТ 19242-73, ГОСТ Р 59245-2020 для угля класса "плитный" установлен размер кусков100-200 (300) мм, для класса "крупный" - 50-100 мм, поэтому поставщик может передать товар с размером кусков от 50 до 200 (300) мм, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с условиями контракта, отраженными в спецификации, поставщик должен был поставить уголь марки длиннопламенный (Д) (ДПК (60-130), класса крупного (К), плитного (П), фракции 60-130 мм.

Согласно пункту 5.6 контракта приемка товара по качеству производится в точном соответствии с установленными для данного вида товара стандартами, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктом 1 примечания ГОСТ 19242-73 допускаются классы с заменой соответственно верхнего и нижнего пределов крупности 100 мм на 80 мм, 50 мм на 40 мм, 25 мм на 20 мм, 13 мм на 10 мм и 6 мм на 5 (8) мм, а также соммещенные классы ПК, КО, ОМ, МС при условии соотношения между верхним пределом не более 1:4.

В данном случае по условиям контракта общество должно было поставить уголь фракции 60-130 мм, что не противоречит ГОСТ 19242-73.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истца о том, что у ответчика отсутствовала техническая необходимость в поставке угля именно с фракцией 60-130 мм.

Указанная ссылка не имеет правового значения, так как контрактом предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на то, что сертификат соответствия РОСС RU.HA32.H0015 ответчику истцом не предоставлялся, в связи с чем ответчик незаконно использовал указанный документ как одно из оснований одностороннего отказа ответчика от исполнений контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения, так как ссылка на названный сертификат соответствия содержится в представленных истцом удостоверениях о качестве угля от 18.09.2022 N 42, следовательно, указанная информация может быть использована заказчиком.

Ссылки в жалобе на то, что уголь по иным характеристикам (по влаге, зольности, теплоте сгорания) соответствовал условиям контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку товар должен соответствовать всем предъявленным требованиям, тогда как установлено, что поставлен уголь иной фракции и необогащенный.

Судом первой инстанции учтено, что для подтверждения товара требованиям контракта сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела истцом досудебное экспертное заключение от 27.10.2022 N 050-03-00205 судом первой инстанции не принято в подтверждение соответствия товара условиям контракта.

Оценив представленное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта о соответствии поставленного товара условиям контракта опровергаются приведенными им самим данными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что учреждение на проведение экспертизы не приглашалось, осмотр объекта экспертизы не проводился, образцы не отбирались.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2022 размещено в ЕИС, а также направлено исполнителю, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Из материалов дела следует, что поставщик, получив уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от 21.10.2022 нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта. Напротив, в ответ на претензию общество отрицало факт несоответствия товара, считало его соответствующим условиям контракта.

Доводам общества о том, что учреждение нарушило порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, что выразилось в непоследовательном размещении в ЕИС принятых в рамках заказчиком решений, в том числе в отсутствие размещенных документов от поставщика, а также о том, что заказчик только лишь после составления мотивированного отказа от приёмки товара с указанием в нём недостатков товара и сроков их устранения имел право на односторонний отказ от исполнений контракта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции учтено, что нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрено обязательное условие о возможности (невозможности) принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта исключительно после получения документов о приемке товара в ЕИС.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, формальное нарушение сроков размещения информации в ЕИС с учетом установленных обстоятельств не могло повлиять на нарушение прав поставщика.

Ссылки апеллянта на нарушение учреждением положений Инструкции N П-7 при приемке товара не принимаются коллегией судей, поскольку в разделе 5 контракта установлен самостоятельный порядок проверки поставленного товара по качеству, ссылок на необходимость применения Инструкции N П-7 указанный контракт не содержит.

Суд первой инстанции учел, что ГБУ ПО "Псковавтодор" является государственным бюджетным учреждением, не имеющим правового основания нести необоснованные затраты и оплачивать товар, не отвечающий потребностям заказчика и условиям контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.11.2022 N 3160/НЮ по делу N РНП 060/95-442/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков комиссия антимонопольного органа усматривает в действиях ООО "ТЭК "Кредо" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-5811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина