Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-9379/23 по делу N А41-64796/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-64796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, Данилина Анатолия Николаевича: Жукова Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (ИНН: 5008004172, ОГРН: 1035001852753): представитель не явился, извещен;

от коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622): Ильина А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-64796/22, по иску Данилина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Анатолий Николаевич (далее - Данилин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (далее - ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов"), коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО)), о признании договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3- 3 от 29.02.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", недействительным, и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества - ангар, кадастровый (условный) номер 50:42:0000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, строен. 1; цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435; назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 680,6, кв.м., инв. N 029:44-676, лит.А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а; земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010225:626, общей площадью 1257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населённых пунктов (т. 1 л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-64796/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113-118).

Не согласившись с решением суда, Данилин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель КБ "РЭБ" (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Вектор" (заемщиком 1) был заключен кредитный договор N 2979 от 25.11.2015, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 600000000 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых для пополнения оборотных средств и финансирование текущей деятельности заемщика.

Датой погашения кредита было установлено 23.11.2018.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Вектор" по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 являлись:

1) договор поручительства N 2979/П-1 от 25.11.2015, заключенный между банком и ЗАО "Петушинская птицефабрика" (поручителем) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Вектор" в размере 600000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

2) договор поручительства N 2979/П-2 от 25.11.2015, заключенный между банком и ООО "Санкс" (поручителем) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Вектор" в размере 600000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

3) договор поручительства N 2979/П-З от 25.11.2015, заключенный между банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (поручителем) на сумму принятых обязательств заемщика ООО "Вектор" в размере 600000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита;

4) договор ипотеки права аренды земельного участка N 2979/3-2 от 26.04.2016, заключенный между банком и ООО "Санкс" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств следующих заемщиков:

- ООО "Вектор", по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015, заключенному между банком и ООО "Вектор со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 600000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца;

- ООО "Кроха", по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015, заключенному между банком и ООО "Кроха" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 700000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Предметом ипотеки явилось право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Санкс" на основании договора долгосрочной аренды N М-06 022874 от 24.09.2004, заключенного между залогодателем и Московским земельным комитетом, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.11.2004, N регистрации 77-01/05-1053/2004-375. Срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Характеристики земельного участка: кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь: 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А;

5) договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств следующих заемщиков:

- ООО "Вектор", по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015, заключенному между банком и ООО "Вектор" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 600000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца;

- ООО "Кроха", по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015, заключенному между банком и ООО "Кроха" со сроком окончания 23.11.2018, на сумму основного долга 700000000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, подлежащих к уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Предмет ипотеки:

1. Ангар (Здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, стр. 1.;

2. Цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью: 680,6 кв.м., инв. N 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а;

3. Земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов.

Стороны оценили предмет ипотеки по договору ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 в 30391000 руб. 00 коп.

При этом 25.11.2015 между КБ "РЭБ" (ЗАО) (кредитором) и ООО "Кроха" (заемщиком 2) был заключен кредитный договор N 2980, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 700000000 руб. 00 коп. под 17,5% годовых для пополнения оборотных средств и финансирование текущей деятельности заемщика. Датой погашения кредита было установлено 23.11.2018. Обеспечением исполнения обязательств ООО "Кроха" по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 являлся, в том числе договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между банком и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (залогодателем).

29.03.2017 между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, в соответствии с которым данный договор был расторгнут, обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прекращено, запись об ипотеке в ЕГРН погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40- 71362/17, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде: - признания действующим договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", признания за КБ "РЭБ" (ЗАО) права залога на объекты недвижимого имущества: ангар (здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. N 029:044-676, лит. А1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, стр. 1; цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 680,6 кв.м., инв. N N 029:44-676, лит. А, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а; земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1257 кв.м., место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 2а, категория земель: земли населенных пунктов.

В обоснование настоящего иска истец как участник ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" указал, что договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 является крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку данная сделка не была одобрена в установленном порядке и совершена в ущерб ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов".

Арбитражным судом установлено, что в качестве юридического лица ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" зарегистрировано 29.01.1993, основной государственный регистрационный номер 1035001852753 присвоен обществу 30.01.2003.

Учредителями ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-154676282 от 23.08.2022 (л.д. 35-39) являются Савицкий А.Ю. с размером доли 2,5 % уставного капитала общества, Евсюков Г.В. с размером доли 2,5 % уставного капитала Общества, Зерин В.И. с размером доли 2,5 % уставного капитала ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" и Данилин А.Н. с размером доли 92,5 % уставного капитала общества.

Как указал истец в исковом заявлении, стороны сделки - договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 знали о том, что данная сделка, исходя из стоимости предмета ипотеки по договору (30391000 руб. 00 коп.), является крупной, и что в результате ее исполнения наступят неблагоприятные последствия для ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" в виде утраты всех объектов недвижимости, и как следствие, полное прекращение деятельности общества. Также истец пояснил, что участники ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" не извещались о заключении спорной сделки и согласия на совершение крупной сделки не давали.

Ссылаясь на данные обстоятельства крупности сделки, отсутствия ее одобрения, а также совершение сделки с заинтересованностью, Данилин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшего на момент заключения спорной сделки, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента общества (в данном случае - КБ "РЭБ" (ЗАО)) о том, что заключение спорного договора неизбежно повлечет нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств совершения обществом крупной сделки с заинтересованностью лежит именно на истце.

Как установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между КБ "РЭБ" (ЗАО) (банком) и ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" (залогодателем) был заключен договор ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Кроха" по кредитному договору N 2980 от 25.11.2015 и заемщика ООО "Вектор" по кредитному договору N 2979 от 25.11.2015.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Ипотекой признается залог, предметом которого является недвижимое имущество (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны стороны, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пунктов 2-4 ст. 339 ГК РФ договоры об ипотеке, а также договоры о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном законодательством для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни устав ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов", ни бухгалтерская отчетность общества, за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о крупном характере оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, ввиду чего истцом не доказан факт необходимости одобрения оспариваемой сделки в качестве крупной сделки в соответствии с приведенными положениями Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью отклонены судом, как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку какое именно лицо является заинтересованным лицом при заключении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 истцом не указано (ст. 65 АПК РФ).

Причинение убытков ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" или наступлении иных неблагоприятных последствий, наступление которых непосредственно связано с заключением оспариваемого истцом договора, также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, КБ "РЭБ" (ЗАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав. Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.

Исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Данилин А.Н., будучи участником ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" с августа 2020 года, не мог не знать о заключении данной сделки.

Истец, являющийся участником ООО "Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов" с 92,5 % долей, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2020 года (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, сделка по ипотеке здания и земельного участка прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию, и соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор общества Сладков А.А. намеренно скрывал от него информацию о заключении договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на момент предъявления Данилиным А.Н. рассматриваемого иска в арбитражный суд - 24.08.2022 (согласно штампу "Почты России" на конверте, в котором иск был направлен в суд (л.д. 50)) годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки здания и земельного участка N 2979/3-3 от 29.02.2016 на основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку истцом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены соответствующие бухгалтерские и иные документы, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как крупную.

Кроме того, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В настоящем случае, как было указано ранее, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, как было указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 года по делу N А41-64796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов