Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3587/23 по делу N А70-9609/2019

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-9609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2023) акционерного общества "Новая технология" на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-9609/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН: 1035501014284, ИНН: 5501072608, дата регистрации: 25.06.2003, адрес: 644040, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, 23) к акционерному обществу "Новая технология" (ОГРН: 1137232063100, ИНН: 7202255830, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корпус 1, офис 1212) об обязании безвозмездно устранить недостатки.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" - Латыпова А.Р. (паспорт серии 8006 N 081720 выдан 11.12.2006, по доверенности от 19.03.2021 N Д-212 сроком действия до 01.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - истец, ООО Газпромнефть-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Новая технология" (далее - ответчик, АО "Новая технология") об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Новая технология" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 N ТМН-С/0544/16 работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

23.01.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный листы серии ФС 031890593.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2019, путем взыскания с АО "Новая технология" стоимости мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004) в размере 3 088 819,33 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены, способ исполнения решения от 10.12.2019 изменен в части обязания АО "Новая технология" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора N ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап на взыскание с АО "Новая технология" в пользу ООО "Газпромнефть-Снабжение" денежных средств в размере 3 088 819,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

В письменном отзыве истец просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 19.05.2023.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Новая технология" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

Суд первой инстанции установил, что решением от 10.12.2019 по данному делу суд обязал АО "Новая технология" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора N ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20-м (заводской номер N 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда, истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 3 088 819,33 руб., штрафа в размере 34 306,22 руб., неустойки в размере 686 124,57 руб.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14722/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с АО "Новая технология" в пользу ООО "Газпромнефть-Снабжение" взыскан штраф в размере 34 306,22 руб., неустойка в размере 68 612,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 952 руб. В удовлетворении остальной части отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что данное требование фактически направлено ООО "Газпромнефть-Снабжение" на изменение способа и порядка исполнения решения суда по данному делу.

Поскольку невозможность исполнения решения следует из представленного истцом постановление от 29.12.2022УФССП по ЯНАО ОСП по Ямальскому району об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Газпромнефть-Снабжение" и изменил способ и порядок исполнения судебного акта от 10.12.2019

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с изменением порядка и способа исполнения решения новое обязательство у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (не денежное обязательство трансформируется в денежное).

Определяя размер денежного обязательства в сумме 3 088 819,33 руб., ООО "Газпромнефть-Снабжение" исходило из самой стоимости мачты прожекторной, получившей повреждения, и стоимости ее монтажа, представив в подтверждение акты приемки и соответствующий расчет. Вместе с тем, ответчик иного расчета повреждений не представил, доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения не направил.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ решение суда обязательно для исполнения, однако ответчик более двух лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-9609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Е.С. Халявин