Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3887/23 по делу N А75-6412/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-6412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6412/2022 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" (ОГРН 1095543003863, ИНН 5501216377) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" - Музалевской Е.П. (удостоверение адвоката, по доверенности от 31.07.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - истец, ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Югра Стройсервис") о взыскании долга по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 12.05.2020 по 10.03.2022 в сумме 607 940 руб. 26 коп., а также пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2023 в сумме 199 006 руб.

41 коп.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Югра Стройсервис" в пользу ООО "Чистый дом" 741 936 руб. 65 коп., в том числе: долг в сумме 607 939 руб.

76 коп., пени в сумме 133 996 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 598 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в отмене решения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер пени до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: размер платы, утвержденный в 2015 году, в спорный период не действовал; срок действия тарифа, установленного в 2015 году, собственниками в МКД не предусмотрен; протоколом от 15.05.2015 собственники МКД утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также размер платы за данные услуги и работы, в 2018 году был утвержден новый договор на управление, содержание и текущий ремонт, с измененным перечнем услуг и работ, размер платы утвержден не был; для управляющей компании размер платы, утвержденный общим собранием собственником, является обязательным; взыскание пени является необоснованным, неверно рассчитана сумма основного долга, поскольку она меньше на 33 копейки; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки составляет около 22% от суммы основного долга, что является существенным и несоразмерным.

ООО "Чистый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Стройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 92 А, отраженных в протоколах от 15.05.2015, от 30.06.2019, ООО "Чистый дом" является управляющей организацией указанного МКД.

ООО "Югра Стройсервис" в исковой период на праве собственности принадлежало нежилое помещение (подвал) площадью 600,8 кв.м в указанном МКД, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 92 А.

Истец полагает, что ответчик обязан ежемесячно нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 27 606 руб. 76 коп., из расчета 600,8 (площадь нежилого помещения) х 45,95 (размер платы за управление содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м); у ответчика сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг за период с 09.04.2020 по 10.02.2022 в сумме 607 939 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 193, 210, 330, 332, 333 ГК РФ, статей 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, установив, что факт осуществления истцом в исковой период функций управляющей компании подтверждается материалами дела, в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников от 15.05.2015 размер платы - 45 руб. 95 коп. за 1 кв.м не изменялся, действовал в спорный период, указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, основания для применения иного тарифа для конкретного собственника отсутствуют. Кроме того, суд произвел расчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также действовавших в указанный период мораториев, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Югра Стройсервис" в исковой период являлось собственником нежилого помещения площадью 600,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 92 А, (выписка из ЕГРН), а истец является управляющей компанией.

Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены истцом к ответчику.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления N 22.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ООО "Чистый дом" ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не предъявлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер платы, поскольку принятый во внимание размер платы в 45 руб. 95 коп., утвержденный в 2015 году, в спорный период не действовал, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в МКД обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Из материалов дела следует, что собственники МКД протоколом внеочередного общего собрания от 15.05.2015 утвердили размер платы - 45 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Решение, принятое собранием собственников жилья на собрании от 15.05.2015, оформленное протоколом, не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, соответственно, оно обязательно для выполнения всеми собственниками помещений в МКД.

В исковой период все собственники помещений в МКД оплачивали соответствующие услуги исходя из указанного тарифа.

Поскольку иные тарифы собственниками МКД не утверждены, прежние тарифы не отменены, а доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет истца в части основного долга, осуществленный с учетом тарифа установленного 15.05.2015 является верным.

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета суммы основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняются, как не нарушающие права ответчика, поскольку сумма долга, взысканная решением суда - 607 939 руб. 76 коп. меньше чем сумма долга по расчету ответчика - 607 940 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 01.01.2021 по 08.02.2023 в сумме 198 746 руб. 25 коп., суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, периодов установленных Правительством Российской Федерации мораториев на возбуждение дел о банкротстве (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно которому сумма составила 133 996 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени в сумме 133 996 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко