Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25766/23 по делу N А40-144559/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-144559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "Геобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-144559/22 по иску ООО Коммерческий банк "Геобанк" (ОГРН: 1021100000393, ИНН: 1102008681) к ООО "ТЕТА" (ОГРН: 1147847260220, ИНН: 7841505411) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильков Л.А. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Минив Р.Ю. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Геобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТА" о взыскании 28.423.585,78 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 заявление ООО "ТЕТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Коммерческий банк "Геобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает как на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, так и на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2022 года между ООО "ТЕТА" и индивидуальным предпринимателем Минивым Р.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг N 2109/22-03. Характер юридических услуг: "Представление интересов ООО "ТЕТА" в арбитражном суде города Москвы по делу N А40-144559/22-69-1060 с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта судом первой инстанции".

Согласно п. 3.1 договора N 2109/22-03 стоимость юридических услуг составляет 300 000 рублей, которую ООО "ТЕТА" обязалось оплатить в срок до 31.12.2022.

На указанную сумму ИП Минив Р.Ю. в адрес ООО "Тета" выставлен счет на оплату N 03 от 21.09.2022.

Во исполнение условий договора N 2109/22-03 ИП Минивым Р.Ю. по делу NА40- 1445 59/22 выполнен объем работы, перечень которого указан в акте выполненных работ от 21.12.2022. Акт выполненных работ подписан между сторонами.

Платежным поручением N 3 от 19.12.2022 с назначением платежа "оплата по договору N 2109/22-03 по делу NА40-144559/22-69-1060 от 21.09.2022" денежные средства в размере 300 000 рул. перечислены ООО "ТЕТА" на расчетный счет ИП Минив Р.Ю.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Следует отметить, что судом первой инстанции при оценке заявленных судебных расходов применен критерий разумности, расходы на оплату услуг представителя снижены до 150 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом истца от искового заявления, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Следует отметить, что производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в полном объеме, не связанном с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование по настоящему делу в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "ТЕТА" правомерно удовлетворены в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-144559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев