Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-17515/23 по делу N А40-272811/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-272811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спецназтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-272811/22 по иску ООО "Юридическая компания "Закон и налоги" (ОГРН: 1097746366740, ИНН: 7701841928) к ООО "Спецназтранс" (ОГРН: 1205000066710, ИНН: 5032320267) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и налоги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецназтранс" (далее - ответчик) 90 000 руб. неустойки по договору N Ш07 от 01.04.2021 по состоянию на 02.12.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 45 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу в части удовлетворения иска судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки для разрешения вопроса о взыскании неустойки факта погашения задолженности, а также на неправильное определение подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и взыскать 35 000 руб. неустойки и 3 600 руб. расходов по госпошлине.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом на основании и условиях залеченного с ответчиком 01.04.2021 договора N Ш07 услуг за периоды май 2021 года и февраль - сентябрь 2022 года в размере 90 000 руб. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд 08.12.2022 и 20.12.2022.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, исходил из объективности допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и правильности начисления истцом неустойки, размер которой применительно к фактическим обстоятельствам дела является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия дополнительных оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69-81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств заявленного довода.

При этом само по себе погашение задолженности после обращения истца в суд обстоятельством, снижающим размер либо полностью исключающим применение договорной или законной ответственности, не является.

Возражения относительно правильности определения размера взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины апелляционный суд также признает несостоятельными, противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-272811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев