Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-4695/23 по делу N А53-32661/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-32661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Толстых А.А. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремэнергомеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-32661/2022

по иску акционерного общества "Ремэнергомеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремэнергомеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 823 542 рублей убытков.

Решением от 17.02.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Исходя из заключения специалиста ООО "Русэксперт" N 02-04-05/22 от 04.05.2022 фактически выполненные подрядчиком работы менее объемов работ, предусмотренных договором подряда, заключенного сторонами, что существенно ухудшило результат работы и привело к разрушению объекта. Чтобы определить шторм как причину разрушения объекта, необходимо получить соответствующее заключение Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Заключение эксперта, составленное индивидуальным предпринимателем Головином Н.М. N 115/2022 от 30.12.2022, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ и Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерство Юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РЭМ" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор подряда N Р21/06/09 от 09.06.2021.

В соответствии с договором подряда N Р21/06/09 от 09.06.2021, локальным сметный расчетом (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору), ООО "Капитал" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО "Ремэнергомеханизация" (заказчик) ремонтные работы на объектах недвижимого имущества - нежилое здание караульное помещение (к.н. 23:49:0304023:1353), нежилое сооружение - аэрарий (к.н. 23:49:0304023:1419), расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Сухумское Шоссе, д. 31.

Дата начала работ 01.06.2021, дата окончания 16.06.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 439 102 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда подрядчик должен осуществлять соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Как указано истцом, 04.02.2022 сотрудниками заказчика произведен осмотр технического состояния пляжной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, ремонтно-восстановительные работы которых выполнял подрядчик, о чем составлен акт технического осмотра от 04.02.2022. В результате осмотра установлено обрушение части надземного перехода, разрушение фундамента основания опор, обрушение бетонной плиты, нарушение конструктив опор.

Учитывая результаты осмотра, АО "РЭМ" заключило договор N 02-04-05/22 от 05.04.2022 с ООО "Русэксперт" на проведение специального расследования, для установления причин разрушения объекта.

В заключении специалиста N 02-04-05/22 от 04.05.2022 по обследованию конструкций надземного перехода на пляже Автомобилист, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское Шоссе, д. 31 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Выполнены ли работы по устройству объекта в соответствии с договором подряда N Р21/06/09 от 09.06.2021?

Вывод по первому вопросу: Объемы фактически выполненных работ менее объемов работ, предусмотренных договором подряда. Сопоставление произведено в исследовании по вопросу.

2. Каковы причины разрушения объекта?

Вывод по второму вопросу: Причина разрушения объекта - возведение сооружения без учета особенностей строительства на галечном пляже, в непосредственной близости от уреза воды. А именно - неверное решение по устройству фундаментов.

3. В каком размере причинен ущерб АО "РЭМ" в результате разрушения объекта?

Вывод по третьему вопросу: общая величина ущерба в результате разрушения объекта составляет 823 542 рубля.

Ссылаясь на заключение специалиста, истец полагает, что фактически выполненные подрядчиком работы менее объемов работ, предусмотренных договором подряда, что существенно ухудшило результат работы и привело к разрушению объекта и причинению заказчику убытков в сумме 823 542 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ, повлекшее разрушение объекта, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ремэнергомеханизация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 45 от 18.06.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45 от 18.06.2022 на сумму 439102 рублей.

В период в ночь с 21 на 22 января 2022 года на побережье Большого Сочи произошел шторм, который разрушил большое количество береговых пляжных построек, принадлежащих как организациям, так и частным лицам. Общедоступная подтверждающая информация находится в сети интернет и представлены ответчиком в материалы дела.

Санаторий "Кудепста" счел необходимым в целях привлечения отдыхающих и облагораживания общей территории пляжа восстановить и отремонтировать после шторма не только свои строения, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе 33, но и примыкающие к ним караульное помещение и аэрарий, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе 31 (спорные объекты).

Судом первой инстанции указано, что истцом не оспаривается факт составления заключения специалиста N 02-04-05/22 04.05.2022, то есть после шторма и фактического разрушения спорных объектов. При этом заключение специалиста составлено без учета повреждений, причиненных штормом.

Кроме того, судом учтено, что в заключении специалиста указано следующее: "Общая величина ущерба в результате разрушения объекта будет складываться из стоимости работ по договорам подряда и стоимости работ по демонтажу остатков объекта и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате разрушения сооружения" (лист 16, абзац 7).

При этом вторым договором подряда, на который ссылается специалист, является договор подряда N Р21/04/08 от 08.04.2021, заключенный ФГУП "РЭМ" с ООО "ЗемДонСтрой".

Указанный договор подряда к ООО "Капитал" и к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Более того, заключение специалиста составлено без учета повреждений, причиненных штормом. Акт формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, специалистом также не были исследованы.

Вопросы, поставленные перед специалистами, не охватывают полноту необходимого проведения исследования для ответа на третий вопрос (о размере ущерба). В вопросах отсутствует название объекта, отсутствует ссылка на кадастровые номера, которые не позволяют идентифицировать этот объект с объектами, указанными в договоре подряда.

В ответе на первый вопрос отсутствует описательная часть конструктивных особенностей объекта в целом, отсутствует описательная часть проводимых обмеров специалистами, отсутствует подробное описание выполняемых специалистами работ. В связи с тем, что отсутствует описание замеров ответ на первый вопрос становиться не проверяемым.

При рассмотрении дела ответчик представил заключение эксперта N 115/2022 от 30.12.2022 (рецензию) на заключение специалиста N 02-04-05/22 от 04.05.2022.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что заключение специалиста полностью не соответствует статье 8 ФЗ 73 от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности на территории РФ", поскольку для проведения строительно-технического исследования необходима вся проектно-сметная документация, включающая в себя: дефектную ведомость, сметный расчет, проект, акты выполненных работ форма КС-2, форма КС-3, счет на оплату, платежные поручения подтверждающие оплату. Специалисты в исследовании ссылаются не на локальную смету, а на ведомость объемов работ, которая не является проектно-сметной документацией. Акт выполненных работ не исследовался специалистом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом заключение N 02-04-05/22 от 04.05.2022 не является доказательством, подтверждающим факты по делу, на которых истец основывает заявленные требования, а утрата или повреждение имущества произошли в результате воздействия стихии, а не по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказано возникновение повреждений объектов по вине ответчика, а не в результате шторма 21-22 января 2022 года. Специалисты этот вопрос не исследовали.

Провести повторно обследование объектов не представляется возможным из-за состоявшегося капитального ремонта объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по ремонту спорных объектов и возникшими убытками истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, исходя из заключения специалиста ООО "Русэксперт" N 02-04-05/22 от 04.05.2022 фактически выполненные подрядчиком работы менее объемов работ, предусмотренных договором подряда, заключенного сторонами, что существенно ухудшило результат работы и привело к разрушению объекта.

Согласно исследовательской части указанного заключения (т. 1 л.д. 28) наиболее характерными дефектами являются:

- выход из заглубления основания опор;

- глубокая и сквозная коррозия металлических конструкций;

- крен и деформации металлических конструкций.

Таким образом, специалисты определили в качестве причин разрушения объекта возведение сооружения без учета особенностей строительства на галечном пляже, неверное решение по устройству фундаментов.

При этом, согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью спорного договора подряда, подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту нежилого здания караульное помещение и нежилое сооружение - аэрарий.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на спорных объектах.

Как следует из акта технического осмотра пляжной территории (т. 1 л.д. 13) в результате размытия пляжной полосы обрушилась часть бетонного надземного перехода перед караульным помещением.

При этом, условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ в отношении надземного перехода перед караульным помещением.

Согласно пункту 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, подрядчик не выполнял работ по возведению сооружения, устройству фундамента, а именно недостатки этих работ указаны специалистами как причины разрушения перехода.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2023 предложил сторонам представить письменные пояснения, со ссылкой на первичную документацию, выполнялись ли подрядчиком работы по устройству фундаментов спорных объектов, если да, то указать виды таких работ, а также способ их согласования.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает на предусмотренные локальным сметным расчетом и ведомостью объема работ монтаж опорных стоек для пролетов и заливку бетона.

Истцом указано, что данные работы проводились подрядчиком для устройства фундамента объектов, в которых проводился капитальный ремонт.

При этом, как следует из материалов дела и акта технического осмотра пляжной территории (т. 1 л.д. 13) в результате размытия пляжной полосы обрушилась часть бетонного надземного перехода перед караульным помещением.

Доказательств осуществления работ подрядчиком в отношении фундамента надземного перехода в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких работ также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 17-18).

С учетом изложенного, истцом не доказано возникновение повреждений объектов по вине ответчика, а не в результате шторма 21-22 января 2022 года. Специалисты этот вопрос не исследовали.

Также отклоняется указание заявителя на то, что для определения шторма как причини разрушения объекта, необходимо получить соответствующее заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства прошедшего шторма 21-22 января 2022 года истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя в отношении заключения эксперта, составленного индивидуальным предпринимателем Головином Н.М. N 115/2022 от 30.12.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона. В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого

Указанное заключение эксперта представлено ответчиком в материалы дела как рецензия на заключение специалиста ООО "Русэксперт" N 02-04-05/22 от 04.05.2022, оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не положено в основание обжалуемого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-32661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник