Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27746/23 по делу N А40-300760/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-300760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-300760/22,

по иску индивидуального предпринимателя Овчарук Максима Борисовича (ИНН: 027400896605)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: 7714454010)

о взыскании 3 204 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчарук Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" о взыскании задолженности по договору от 16.12.2021 N 16/12-21 в размере 600.000 руб., неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 2.604.000 руб., а так же с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, п. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Овчарук М.Б. (далее- истец) и ООО "Центр Деловых Решений" (далее- ответчик) был заключен договор субподряда N 16/12-21 от 16.12.2021 г. на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на светофорных объектах, размещённых на перекрестках в г. Саратов.

Согласно пункту 1.1. договора место, объем, и состав выполняемых истцом работ был определен в приложении N 1 к договору "Ведомость единичных расценок" и приложение N 2 к договору "Адресный список".

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, перечисленных в п.1.1 настоящего договора, являлась твердой и составила 3.000.000 руб. Стоимость работ, указанная в настоящем пункте включала в себя компенсацию всех издержек подрядчика, необходимых для выполнения работ (включая, но не ограничиваясь: затраты по оплате труда, механизмам, инструментам, расходным материалам, (включая доставку на объект), все пошлины и налоги и т.п., и причитающееся ему вознаграждение.

Календарные сроки выполнения работ были определенны пунктом 3.1. договора, согласно которому стороны определили следующие сроки: начало выполнения работ с момента подписания договора 16.12.2021 г. (пункт 3.1.1.); окончание работ не позднее 22.12.2021 г. (пункт 3.1.2.)

Срок действия договора был установлен до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 17.1. Договора).

Порядок и условия оплаты выполненных работ были определены пунктами 2.3.- 2.5. договора, в соответствии с которыми оплата полностью выполненных работ по Приложению N 1 производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Порядок приемки результатов выполненных работ был определен разделом 9 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется после их выполнения (пункт 9.1.). В случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ или используемых при выполнении работ материалов требованиям договора, акт выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. В этом случае заказчик обязан выдать подрядчику мотивированный отказ о приемке работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней (пункт 9.3.).

Вместе с тем, в рамках надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, подрядчиком своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством были выполнены все предусмотренные договором работы.

Результаты выполненных работ были надлежащим образом оформлены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2021 г. (по формам КС-2, КС3), подписными Сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 3.000.000 руб.

Соответственно, с учетом положений статей 193, 314, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора (пункт 2.3.-2.5. договора), ответчик должен был произвести оплату принятых работ не позднее 29.12.2021 г.

В свою очередь ответчиком, принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, в нарушение положений статьей 309, 746 Гражданского кодекса РФ и установленного договором срока оплаты, надлежащим образом не исполнено. Платежным поручением от 04.02.2022 г. ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ в размере 2.400.000 руб.

Таким образом, до настоящего времени за ООО "Центр Деловых Решений" в пользу индивидуального предпринимателя Овчарук М.Б. числится дебиторская задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 16/12-21 от 16.12.2021 г. в размере 600 000, 00 руб. (акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 г - декабрь 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору от 16.12.2021 N 16/12-21 в размере 600 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком оплата задолженности по договору субподряда N 16/12-21 от 16.12.2021 г. в размере 600.000 руб. не была произведена (фактический период просрочки оплаты выполненных работ в настоящее время составляет более 1 года), и в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса РФ у истца имеются правовые основания для начисления и взыскания неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в периодах с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. до размера 39.205 руб. 48 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно расчету ответчика.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, и, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ усмотрел основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, обосновано посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 до двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности до 39 205 руб. 48 коп.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка была снижена судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, путем применения перерасчета размера неустойки, что опровергает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, также снизил размер договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 04.03.2022 до ОД % от суммы задолженности, что составило 192.000 руб., и отказал в продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-300760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова