Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5622/23 по делу N А07-28500/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-28500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-28500/2022

Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Сергеевич (далее - ИП Морозов М.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ") о взыскании 271 000 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 5 000 руб. представительских расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования, с МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" в пользу ИП Морозова М.С. взыскано 271 руб. суммы долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ИП Морозова М.С. поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 118 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.03.2023 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. С МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" в пользу ИП Морозова М.С. взыскано 118 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Морозов М.С. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. При этом поясняет, что требования о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. за услуги представителя не тождественны требованию о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца, 30.09.2022 между Юсуповой Чулпан Каримовной (юрист) и ИП Морозовым М.С. (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 30.09.2022 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022, по которому исполнителю поручается представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела NА07-28500/2022 по иску ИИ Морозова М.С. к МУП Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 01.06.2022 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения указанное в пункте 2 настоящего соглашения дополнительное вознаграждение не изменяет условия и порядок оплаты услуг исполнителя, определенных разделом 3 договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт от 16.01.2023 года об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению от 30.09.2022 N 1, по которому стороны согласовали, что исполнитель оказал юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела NА07- 28500/2022, включающие в себя: участие в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; составление и направление заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа; получение письменной корреспонденции по делу на абонементный ящик в почтовом отделении; составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов; квитанции об оплате на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении почтовых расходов, и прекращении по заявлению в части расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции уже был исследован вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. При этом дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022 и квитанции на общую сумму 30 000 руб. заявителем не представлялись. Однако, расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022 уже были понесены до принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом заявлялось требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Истцом в материалы дела представлялись договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2022, квитанция об оплате на сумму 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 исковые требования ИП Морозова М.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 271 000 долга за оказанные услуги и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Суждения истца об отсутствии тождественности между заявленными судебными расходами и ранее взысканными, апелляционным судом не принимаются по выше изложенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-28500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева