Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1266/24 по делу N А32-9723/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-9723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2023 по делу N А32-9723/2023

по заявлению ООО "Бэрри" (ИНН 6037009579, ОГРН 1186027003910)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения о внесении изменений сведений, указанных в ДТ; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭРРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 08.12.2022 о внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10317120/190922/3115428; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10317120/190922/3115428.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни N 1 от 08.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/190922/3115428, как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭРРИ" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 272 212,61 рубля по ДТ N 10317120/190922/3115428.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прайс-лист производителя не содержит сведений об условиях поставки, на которых он выставлен. Механизм формирования цены не подтвержден должным образом. Предоставлена экспортная декларация страны отправления без заверенного надлежащим образом перевода, сведения о стоимости товарной не соответствуют заявленным сведениям в ДТ N 10317120/190922/3115428, штрих код и QR-код указанные в экспортной декларации не читаемы. Обществу предлагалось представить документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. В связи с непредставлением данных документов не представляется возможным установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде. Документы содержат противоречивые сведения о стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317120/190922/3115428, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС надлежащим образом документально не подтверждена. Отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бэрри" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни и ООО "Бэрри" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и ООО "Бэрри" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО "Бэрри" не обеспечил явку в судебное заседание посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможне доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Бэрри", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэрри" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2018 N 10052018, заключенного с иностранным контрагентом - CILEKMOBILITYA.S. (Турция), по ДТ N 10317120/190922/3115428 задекларировало товар, в том числе товар "новые запасные части для мебели_", код ТН ВЭД ЕАЭС 7009920000, "новая мебель детская, в частично разобранном виде...", код ТН ВЭД ЕАЭС 9403301100, "новая мебель детская, в частично разобранном виде...", код ТН ВЭД ЕАЭС 9403500009, "новая мебель детская, в частично разобранном виде...", код ТН ВЭД ЕАЭС

9403601009. "новая мебель детская, в частично разобранном виде...", код ТН ВЭД ЕАЭС 9403609009.

Заявленные условия поставки: FOB Gemlik; страна происхождения товаров - Турция, страна отправления - Турция.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10317120/190922/3115428 товаров была заявлена ООО "Бэрри" первым методом определения таможенной стоимости. После оформления товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ДТ должным образом не подтверждены, 19.09.2022 Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

Для выпуска товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС обществу было необходимо до 29.09.2022 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС до 14.11.2022 - предоставить таможенному органу документы и сведения согласно запросу от 19.09.2022

Расчеты обеспечения были произведены на основании источников ценовой информации, имевшихся в распоряжении таможенного органа.

Общество предоставило все запрошенные документы, сведения и пояснения письмом N 01/11 от 10.11.2022.

По результатам проведенной проверки Новороссийской таможней принято решение от 08.12.2022 о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/190922/3115428.

Согласно принятому решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/190922/3115428, подлежит определение в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости товаров таможенным органом вместо первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) применен шестой метод определения таможенной стоимости (резервный метод) и обществу доначислены таможенные пошлины и налоги на общую сумму 425 682,43 рубля.

В обоснование принятия указанных решений таможенным органом приведены следующие доводы:

- прайс-лист производителя не содержит сведений об условиях поставки, на которых он выставлен. Механизм формирования цены не подтвержден должным образом;

- предоставлена экспортная декларация страны отправления без заверенного надлежащим образом перевода, сведения о стоимости товарной не соответствуют заявленным сведениям в ДТ N 10317120/190922/3115428, штрих код и QR-код указанные в экспортной декларации не читаемы. Таким образом, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления не подтверждены документально в полном объеме;

-обществу предлагалось представить документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынкеввозимыхтоваров и их влиянии на ценообразование. В связи с непредставлением данных документов не представляется возможным утсановить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде;

- в запросе документов и сведений у декларанта также были запрошены другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. В связи с непредставлением данных документов не представляется возможным осуществить контроль дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Для расчета таможенной стоимости таможенным органом в качестве источника ценовой информации по товару, ввезенному по ДТ N 10317120/190922/3115428, использованы сведения из ДТ N 10317120/061021/0123073. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа и взысканием доначисленных сумм таможенных платежей, заявитель 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением ЮТУ по результатам ведомственного контроля от 31.03.2023 N 10300000/310323/11/2023 решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/190922/3115428, признано неправомерным и отменено.

После возбуждения производства по настоящему делу обществом получены от Новороссийской таможни уведомления N 10317000/2023/0003838 и N 10317000/2023/0003839 о зачете излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ N 10317120/190922/3115428. Согласно данным уведомлениям, зачет был произведен на суммы 47 959, 32 рублей и 105510, 50 рублей соответственно, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 04.07.2023.

В связи с добровольным удовлетворением требований заявителем в материалы дела был направлен отказ в части взыскания с таможни суммы в размере 153 469,82 рубля. Заявитель поддержал свои требования на оставшуюся сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 212,61 рубля.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)сведений.

Как следует из материалов дела, в соответствии статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обществом таможенному оформлению были представлены следующие документы, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара: документы о подтверждении сделок на покупку валюты на общую сумму 34 057, 00 евро, заявление на перевод N 3 от 02.08.2022 со ссылкой на контракт и инвойс на сумму 34 057,00 евро, свифт, свидетельствующий об оплате 03.08.2022 в адрес поставщика поставки в размере 34 057, 00 евро, выписка по счету клиента, отражающая движение денежных средств, ведомостьбанковского контроля, отражающая размер оплаты по данной ДТ.

Также декларантом была представлена экспортная декларация с переводом.

Для подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости и корректности включения расходов на перевозку в структуру таможенной стоимости были предоставлены следующие транспортные документы - договор транспортной экспедиции N 240/20-П от 15.10.2020, заявка N ИЭ-4661 от 03.08.2022, в которой согласовывался тариф, счёт N ИЭ220809003 от 09 августа 2022 за транспортно-экспедиторское обслуживание, платежное поручение N 615 от 09.08.2022, а также копию коносамента (BILL OF LADING) N ARKGEM0000106259.

Кроме того, Обществом по запросу таможенного поста были представлены бухгалтерские документы по оприходованию поставленного товара - ведомость ГТД по импорту N 0000-000007 от 19.07.2022, ГТД 10317120/190922/3115428, а также документы по реализации поставленного товара на территории РФ - договоры купли-продажи мебели, кассовые чеки и акты приема мебели, что в совокупности подтверждает реальность цены сделки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что прайс-лист производителя не содержит сведений об условиях поставки, на которых он выставлен. Механизм формирования цены не подтвержден должным образом.

Обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать, какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018 к контракту, сведения об условиях поставки указываются в инвойсах на каждую партию, и при совпадении цен инвойса и прайс-листа, можно говорить о том, что указанный экспортный прайс-лист выставлен на условиях FOB. Кроме того, согласование условий поставки и цены поставки (сделки) осуществляется сторонами в проформе инвойсе, который подписывается обеими сторонами, что означает, что сторонами согласована стоимость товаров из прайс-листа именно на условиях FOB. Следовательно, прайс-лист производителя является дополнительным документом, подтверждающим цену сделки и заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, прайс-листы были предоставлены, расхождений в цене с другими документами не имеют. Причины, по которым не приняты прайс-листы необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также таможенный орган указывает, что экспортная декларация представлена без заверенного надлежащим образом перевода. Однако перевод был осуществлен и заверен сертифицированным переводчиком, о чем имеются отметки на самом переводе.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможенного органа о невозможности прочтения штрих-кода и QR-кода в экспортной декларации.

Суд первой инстанции установил, что экспортная декларация была представлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена обществом от иностранного контрагента.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации, поскольку оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

Данный документ содержит сведения в объеме, достаточном для идентификации данной экспортной декларации со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, портах отправления и назначения, инвойсах, весе, количестве мест, наименовании товара, номере контейнера и др.

Также таможенный орган указывает, что таможенный пост выявил несоответствие стоимости, указанной в ДТ N 10317120/190922/3115428 и экспортной декларации. Из материалов дела следует, что одновременно с рассматриваемой поставкой, продавец направил покупателю товар по рекламации, оформив одну экспортную декларацию на все товары. При таможенном оформлении было подано 2 ДТ - ДТ N 10317120/190922/3115428 и ДТ N 10317120/120922/3112744 (по рекламациям). Совокупность стоимостей, указанных в обеих ДТ и составляет стоимость, указанную в экспортной декларации.

В оспариваемом решении также указано, что декларант не предоставил документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара и их влияние на ценообразование. Данный довод не соответствует действительности, поскольку в пункте 7 ответа на запрос таможни N 01/11 от 10.11.2022 предоставлялась исчерпывающая информация о факторах ценообразования.

Таможенный орган также указал, что им были запрошены "другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров". Данный довод опровергается пунктом 8 ответа на запрос таможни N 01/11 от 10.11.2022, где представлены документы по реализации товаров на внутреннем рынке - договоры купли-продажи мебели, кассовые чеки и акты приема мебели, которые дополнительно подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом иных неконкретизированных таможенным органом документов, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В совокупности представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что документов, представленных обществом в таможенный орган, достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.

Кроме того, решением ЮТУ по результатам ведомственного контроля от 31.03.2023 N 10300000/310323/11/2023 решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/190922/3115428 признано неправомерным и отменено.

Принимая во внимание изложенное, решение Новороссийской таможни от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/190922/3115428 не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317120/190922/3115428, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение Новороссийской таможни от 08.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары N 10317120/190922/3115428, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-9723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов