Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23176/23 по делу N А40-261710/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-261710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления Прошкина Александра Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-261710/21 о банкротстве Давыдочкиной Екатерины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. заявление ИП Семенова Кирилла Юрьевича признано обоснованным, в отношении гражданина-гражданина Давыдочкиной Екатерины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022 г.

25.10.2022 г., с учетом дополнений от 03.11.2022 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прошкина Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 450 000 руб. основного долга, 1 102 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Прошкина Александра Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился Прошкин Александр Николаевич и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 02.07.2018 г. между Давыдочкиной Е.Н. (Исполнитель) и Прошкиным А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке необходимого пакета документов для подачи в Департамент городского имущества города Москвы для оформления для заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащего городу Москве, расположенного по адресу: г.Москва ул. Народного Ополчения д.20 к.1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что передал должнику 450 000 руб., однако должник услуги не оказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного уда г. Москвы от 11.01.2023 г. заявителю предлагалось представить доказательства передачи денежных средств должнику, подтвердить документально финансовую возможность предоставления денежных средств должнику.

Согласно переставленным доказательствам, 28.04.2021 г. Прошкин А.Н. обратился в Отделение МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с обращением о возможных противоправных действиях со стороны Давыдочкиной Е.Н. в части присвоения денежных средств принадлежащих Прошкину А.Н. в сумме 450 000 рублей, флеш-накопитель с аудиозаписью разговора с должником.

Однако, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт выдачи денежных средств должнику в общем размере 450 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд правильно установил, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей финансовой возможности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб. на дату предоставления их должнику.

Суд также отметил, что длительное бездействие заявителя по взысканию задолженности по договору оказания услуг не соответствует поведению независимого добросовестного кредитора.

Кредитор ссылается на заключение договора в середине 2018 г. при этом не представляет доказательств обращения с претензиями к должнику в связи с его неисполнением (п. 5.3 договора), расторжения договора (п. 6.1, 6.2 договора), подачи заявления в суд о взыскании предоплаты с должника.

Напротив, спустя три года 31.05.2021 г. заявитель и должник подписывают соглашение о реструктуризации задолженности по договору, по условиям которого должнику предоставляется рассрочка погашения долга до 31.01.2022 г.

Поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признает требования Прошкина Александра Николаевича не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 по делу N А40-261710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров