Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-1578/23 по делу N А82-21777/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А82-21777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басковой Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2023 по делу N А82-21777/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604314147, ОГРН 1167627094821) к Басковой Юлии Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Глория" Басковой Юлии Евгеньевны (далее - ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2023 заявленные требования удовлетворены: суд привлек исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Глория" Баскову Юлию Евгеньевну к административно ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баскова Ю.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка, результаты которой положены в основу протокола и заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, проведена с существенными нарушениями закона, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Баскова Ю.Е. указывает, что проверка соблюдения обязательных требований осуществляется в ходе плановых и внеплановых проверок. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно плану проведения проверок частных охранных организаций на 2022 год проведение проверок в отношении ООО ОО "Глория" не запланировано. Баскова Ю.Е. полагает, что проверка в отношении ООО ОО "Глория" проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Из апелляционной жалобы также следует, что суду следовало вынести определение об объединении дел N А82-21777/2022 и N А82-21776/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области проверялась не деятельность ООО ОО "Глория", а порядок организации охраны на объекте. Из отзыва следует, что при обнаружении административного правонарушения сотрудник войск национальной гвардии не имеет права не принять мер реагирования и не пресечь совершение противоправного деяния. Также заявитель не усматривает возможности объединения судом дел N А82-21777/2022 и N А82-21776/2022, назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленное Басковой Ю.Е. в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании дела N А82-21776/2022 из Арбитражного суда Ярославской области подлежит отклонению ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии, выданной ему Управлением Росгвардии России по Ярославской области от 24.01.2014 N 777/474.

Приказом директора Общества от 08.11.2022 N 14-о в период с 09.11.2022 по 29.11.2022 на период отпуска директора Ишова Дмитрия Сергеевича соответствующие должностные обязанности были возложены на заместителя директора Баскову Юлию Евгеньевну.

10.11.2022 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности на объекте "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.9, установлено следующее: в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), работник ООО ОО "Глория" Высоканова B.C. на Объекте оказывала охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований частей 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 на Объекте при оказании ООО ОО "Глория" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении от 22.11.2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении и.о. директора ООО ОО "Глория" Басковой Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Басковой Ю.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общие полномочия войск национальной гвардии определены в статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора административным органом проверялась не деятельность Общества, а порядок организации охраны объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.9.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

При этом ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

С учетом изложенного к спорной ситуации действие введенного Постановлением N 336 моратория не применяется.

Учитывая, что нарушения выявлены заявителем непосредственно при проверке объектов охраны, а установленный Постановлением N 336 мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применим, у Управления по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения изложенных требований при оказании охранных услуг по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.9, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Басковой Ю.Е. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последней в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

В апелляционной жалобе Баскова Ю.Е. ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для объединения дел N А82-21777/2022 и N А82-21776/2022 в одно производство на основании абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, при этом, объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционный суд учитывает, что Басковой Ю.Е. в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.

В условиях отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, необъединение дел в одно производство не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что принятые в результате рассмотрения указанных заявлений судебные акты не противоречат друг другу и не создают ситуацию правовой неопределенности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2023 по делу N А82-21777/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2023 по делу N А82-21777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова