Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2546/23 по делу N А13-14469/2021

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А13-14469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-14469/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин Евгений Викторович (ИНН 352515511602; далее - должник) 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 08.02.2022 Бредихин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением суда от 19.05.2022 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - Общество, кредитор) в размере 159 173 руб. 78 коп., в том числе 140 472 руб. 81 коп. основного долга, 15 750 руб. 97 коп. процентов и 2950 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Бредихина Е.В.

Общество 04.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, просит признать обязательство общим по кредитному договору от 11.05.2017 N 0246999528 в размере 159 173 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.03.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования, направить дело в суд первой инстанции, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает, что должник состоит в браке, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник с 13.08.2008 состоит в браке с Бредихиной (Лапиной) Евгенией Алексеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Бредихиным Е.В. 11.05.2017 заключен договор N 24699928, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит, путем выдачи кредитной карты с установлением по ней кредитного лимита.

Банком (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 29.11.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС, в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу право требования к должнику, возникшее из кредитного договора с суммой задолженности 159 173 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.05.2022 признано обоснованным и включено требование Общества в размере 159 173 руб. 78 коп., в том числе 140 472 руб. 81 коп. основного долга, 15 750 руб. 97 коп. процентов и 2 950 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Бредихина Е.В.

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общими обязательствами должника и его супруги, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзоре, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования полученных должником кредитных денежных средств на приобретение в совместную собственность с супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Из выписок по счету следует, что должник совершал покупки в магазинах "Пятёрочка", "Бристоль", "Автозапчасти", "Магнит", "Пищеторг", "Четыре шага", "Дубравушка".

Расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-14469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова