Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6974/23 по делу N А49-13169/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А49-13169/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года по делу N А49-13169/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" (ОГРН 1027739406254, ИНН 7710022668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" (ОГРН 1165835062689, ИНН 5835118724)

третье лицо - Денисов Александр Викторович

о взыскании 2 418 807, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензенская торговая компания" о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 2 418 807, 30 руб., ранее перечисленной ответчику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Денисов Д.А. - бывший работник РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

В судебном заседании 15.03.2023 истец заявил об уточнении основания исковых требований.

Истец указал, что на момент судебного разбирательства им не оспаривается действительность договора поставки товара N 13/19 от 30.05.2019. Истец оспаривает факт передачи ему товара по накладным, на которые ссылается ответчик.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года исковые требования Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с выводами суда, региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-Свет" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суд ссылается на то, что Товарные накладные, представленные Ответчиком, подписанные со стороны Истца неустановленным лицом, подтверждают факт получения Товара, однако, в представленных Товарных накладных стоит подпись неизвестного неустановленного лица, без расшифровки, фамилии, инициалов, без указания чем лицо было уполномочено подписывать от имени Общества документы.

Более того, апеллянт приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела проигнорировал тот факт, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства передачи Товара: накладные подписаны неустановленным лицом, в них нет ссылки на Договор поставки товара N 13/19 от 50.05.2019, Акт сверки не подкрепляется наличием первичных учетных документов.

В суд от Денисова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Пензенская торговая компания" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара N 13/19 от 30.05.2019 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованными сторонами.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты - в течение 5 дней с момента поставки товара.

От имени истца договор подписан Денисовым А.В., который, как усматривается из материалов дела, был принят истцом 26.03.2018 на должность директора структурного подразделения (кафе) "Пироги на Маросейке", находящегося в г. Москва, ул. Маросейка, дом 9/2, стр. 6.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2018 Денисову А.В. сроком на три года выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.93) с правом заключения от имени общества договоров по цене и на условиях по усмотрению представителя, с правом подписания документов, связанных с приемкой, хранением, отпуском товаров (денежных средств), приемкой результатов работ (услуг), подписывать расчетные, приходно-расходные и товаросопроводительные документы, включая, но, не ограничиваясь счетами на оплату товара (работ, услуг), расписываться за общество и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Договор в установленном законом порядке не оспорен. На момент вынесения решения стороны его действительность признают.

В период с 05.06.2019 по 20.01.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 418 807, 30 руб. (платежные поручения N 665 от 05.07.2019, N 700 от 10.09.2019, N 783 от 30.09.2019, N 784 от 30.09.2019, N 896 от 28.08.2019, N 1079 от27.09.2019, N 1118 от 10.10.2019, N 1181 от 28.10.2019, N 1227 от 08.11.2019, N 1236 от 11.11.2019, N 19 от 14.01.2020, N 39 от 20.01.2020.

Поскольку досудебная претензия о возврате ранее перечисленных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик получение вышеназванных денежных средств признал.

В подтверждение передачи товара ответчик ссылается на товарные накладные N 363 от 31.05.2019 на сумму 118 634,82 руб., N434 от 04.07.2019 на сумму 298 764,40 руб., N 443 от 09.07.2019 на сумму 284 637,10 руб., N 508 от 30.07.2019 на сумму 209 746,24 руб., N595 от 27.08.2019 на сумму 245 858 руб., N 596 от 28.08.2019 на сумму 237 655,80 руб., N 699 от 27.09.2019 на сумму 149 934,40 руб., N 727 от 07.10.2019 на сумму 148 762,46 руб., N 806 от 28.10.2019 на сумму 249 987,32 руб., N 877 от 11.11.2019 на сумму 169 986,60 руб., N34 от 14.01.2020 на сумму 154 858 руб., N 35 от 14.01.2020 на сумму 149 982 руб., которые представлены им в материалы дела и согласно которым истцу передана кондитерская продукция общей стоимостью 2 418 807, 30 руб.

Истец не оспаривает действительность представленных накладных, однако заявляет об отсутствии полномочий лиц, получивших товар, действовать от имени истца и, как следствие, оспаривает факт получения товара РБООИ "Общество "Лайт-Свет".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о неполучении им товара по спорным накладным опровергаются материалами дела.

Суду представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении истцом товара на сумму 2 418 807, 30 руб. (л.д. 94-108).

О фальсификации представленных накладных истец не заявлял.

Согласно пояснениям ответчика, товар по спорным накладным получался поваром кафе "Пироги на Маросейке".

Представленные суду накладные по имеющейся на них подписи получателя действительно не позволяют достоверно установить конкретное лицо, расписавшееся за получение товара от имени истца.

В тоже время накладные содержат единообразную подпись лица, расписавшегося за получение товара и оттиск печати РБООИ "Общество "Лайт-Свет", что свидетельствуют, что полномочия конкретного получателя товара следовали из обстановки (абзац 2 ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела также усматривается, что после получения очередной партии товара он оплачивался истцом, что также подтверждало полномочия получателя товара действовать от имени истца.

Одновременно полномочия получателя товара подтверждены (одобрены) в порядке, установленном ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанием актов сверки расчетов истца и ответчика за 2019 г. (т.1 л.д.91), за I квартал 2020 г. (т.1 л.д. 92), подписанных Денисовым А.В. в пределах полномочий, установленных нотариальной доверенностью. Содержание актов сверки фиксирует получение истцом товара по всем спорным накладным.

Равным образом, отсутствие долга сторон перед друг другом подтверждается содержанием соглашения о расторжении договора N 13/19 от 13.05.2019, подписанного Денисовым А.В. в пределах, имеющихся у него полномочий, 31.03.2020 (т.1 л.д. 90).

Получение на сумму перечисленной оплаты товара для нужд кафе признано Денисовым А.В. в отзыве на иск.

Возражения истца со ссылкой на то, что подписание Денисовым А.В. акта сверки расчетов за I квартал 2020 г. (т.1 л.д.92) осуществлено после прекращения с ним трудовых отношения, обоснованно не признаны судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела самим истцом (т.1 л.д. 49) приказу, датированному 26.03.2020, об увольнении Денисова А.В. по причине ликвидации структурного подразделения, Денисов А.В. был ознакомлен с таким приказом лишь 10.06.2020.

Одновременно материалы дела не свидетельствуют об отзыве на момент подписания акта сверки расчетов за I квартал 2020 г. нотариальной доверенности, ранее выданной Денисову А.В.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для принятия заявления истца о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи осуществлялись истцом периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истец обратился с иском 06.12.2022, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока в отношении платежей на сумму 2 113 967,30 руб., осуществленных в период с 05.06.2019 по 11.11.2019.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи по платежам на сумму 2 113 967,30 руб. за период с 05.06.2019 по 11.11.2019 суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Долг (сальдо по расчетам) в сумме 0,16 руб., имевшийся у ответчика перед истцом исходя из содержания акта сверки расчетов на 31.03.2020, погашен платежным поручением от N 121 от 15.03.2023 в течение перерыва, объявленного судом в течение дня судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела накладные содержат реквизиты истца. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что полномочия получателя товара подтверждены (одобрены) в порядке, установленном ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанием актов сверки расчетов истца и ответчика за 2019 г. и за I квартал 2020 г., подписанных Денисовым А.В. в пределах полномочий, установленных нотариальной доверенностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года по делу N А49-13169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова