Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 19АП-7963/22 по делу N А14-15419/2022

г. Воронеж

25 мая 2023 г.

Дело N А14-15419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А14-15419/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) к обществу с ограниченной ответственностью Мясопромышленный комплекс "Донской" (ОГРН 1126194011734, ИНН 6168062696) о взыскании 2 571 177 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Мясопромышленный комплекс "Донской": Саркисов Ф.Э, представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ

от ООО "ГлавМясПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - истец, ООО "ГлавМясПром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясопромышленному комплексу "Донской" (далее - ответчик, ООО МПК "Донской") о взыскании 2 571 177,92 руб. по договору поставки от 29.06.2022 N 106/06-22, в том числе 2 523 236,55 руб. задолженности за поставленный товар, 47 941,37 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 01.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-15419/2022 с ООО МПК "Донской" в пользу ООО "ГлавМясПром" взыскано 2 523 236,55 руб. основного долга, 45 418,26 руб. неустойки, всего 2 568 654,81 руб., а также 35 820,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПК "Донской" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду оплаты основного долга в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ ввиду того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено следующее.

29.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 106/06-22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясосырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена, наименование, ассортимент и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае отсутствия последних - в универсальных передаточных документах (УПД).

Количество товара по настоящему договору определяется в УПД (п.п. 1.1 - 1.3).

Оплата производится покупателем путем предоплаты 100%, либо на условиях, указанных в Спецификации на каждую партию товара (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора поставки N 106/06-22 от 29.06.2022 была подписана спецификация от 12.08.2022, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость. Условиями спецификации от 12.08.2022 стороны также предусмотрели следующую форму оплаты: до 15.08.2022.

Во исполнение принятых по договору поставки N 106/06-22 от 29.06.2022 обязательств ответчику по универсальному передаточному документу N 1747 от 12.08.2022 истцом был поставлен товар на сумму 2 801 033 руб. 20 коп.

По утверждению истца, товар был оплачен частично, стоимость не оплаченного ответчиком товара составила 2 523 236 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых по договору N 106/06-22 от 29.06.2022 обязательств истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 18.08.2022), а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (ст. 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В настоящем случае договор поставки N 106/06-22 от 29.06.2022 не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество, цена, срок (период) поставки и требования к качеству которого определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями, передаточными документами).

Следовательно, договор N 106/06-22 от 29.06.2022 является рамочным, то есть с открытыми условиями.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, универсальным передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

При этом ввиду ненадлежащего извещения судом ответчик лишен был возможности представить доказательства оплаты, истец также не представил доказательств оплаты в суд.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт сверки расчетов на 17.10.2022, подписанный двумя сторонами и скрепленный их печатями, из которого следует наличие задолженности в сумме 166643,57 руб. (л.д.47, 58-60,72-73, 76-оборот).

Ответчиком представлены платежные поручения от 21.10.2022 N 873, от 02.08.2022 N 590, от 04.08.2022 N 599, от 04.10.2022 N 748, от 05.08.2022 N 607, от 06.07.2022 N 529, от 06.10.2022 N 758, от 07.07.2022 N 536, от 06.10.2022 N 774, от 08.09.2022 N 694, от 11.07.2022 N 550,от 11.08.2022 N 637, N638, от 13.07.2022 N 557, от 13.09.2022 N 715, от 23.08.2022 NN 661, 662, от 22.07.2022 N 527, от 01.08.2022 N 576, от 03.102022 N 804, от 06.10.2022 N 813, от 07.09.2022 N 679, от 10.08.2022 N 601, от 11.08.2022 N 604, от 13.07.2022 N 495, от 19.07.2022 N 512, от 20.07.2022 N 517, от 20.09.2022 N 706, от 21.07.2022 N 521, от 21.10.2022 N 873, от 29.09.2022 N 783, от 28.09.2022 N 764, от 22.09.2022 N 721, N 660 от 31.08.2022 (л.д.62-71,80-90)

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком 02.12.2022 по платежному поручению N 34 уплачено 80643,57 руб. и по платежному поручению от 21.10.2022 N 873 внесено 86000 руб.(л.д.77,103-104).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком погашена задолженность по договору (основной долг) полностью.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, от 13.04.2023 истцу предлагалось уточнить свою позицию по иску в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Поскольку истец не уточнил требования в части основного долга, а ответчик представил доказательства оплаты задолженности, требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком задолженность в сумме 1673236,55 руб. была оплачена после обращения истца в суд (06.09.2022) расходы по госпошлине с данной суммы относятся на ответчика.

Кроме того, в предмет исковых требований входит неустойка за период с 15.08.2022 по 01.09.2022 в сумме 47941,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В рассматриваемом случае установленный пунктом 5.2 договора поставки от 29.06.2022 N 106/06-22 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик факт начисления неустойки и ее размер не оспорил, несвоевременность исполнения обязательств по оплате признал.

Проверив расчет неустойки и сопоставив его с актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2022 суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом произведенных платежей произвести его корректировку следующим образом: 2523236,55руб.х0,1%х8дн.+2073236,55 руб.х0,1%х8дн.+1873236,55 руб.х0,1%х2дн.=40518,25 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательства по оплате поставленной продукции согласно договору от 29.06.2022 N 106/06-22 возникли у ответчика 15.08.2022 г., т.е. после введения моратория (Постановление Правительства от 28.03.2022 г РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, указанное разграничение момента возникновения требования необходимо применять и при расчете неустойки за период действия моратория.

Таким образом, на взыскиваемую неустойку мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г N 497, не распространяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 171, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-15419/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный комплекс "Донской" (ОГРН 1126194011734, ИНН 6168062696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) 40518,25 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 01.09.2022 и 23899 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист ООО"ГлавМясПром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясопромышленный комплекс "Донской" (ОГРН 1126194011734, ИНН 6168062696) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2953 руб., выдать исполнительный лист ООО МПК "Донской" на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов