Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-4671/23 по делу N А56-71586/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-71586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Постнова И.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика - Сергеева Е.Ю. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2023) общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-71586/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ответчик) о взыскании 93 595 руб. 93 коп. задолженности и 198 756 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волхове Ленинградской области по следующим адресам: ул. Молодежная, д. 8а; ул. Молодежная, д. 21; ул. Молодежная, д. 15; пр-т Кировский, д. 45/10; пр-т Кировский, д. 38; пр-т Кировский, д. 51; ул. Лукьянова, д. 9; ул. Пирогова, д. 9/43; ул. Волгоградская, д. 17.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений в указанных МКД, а именно:

1. ул. Молодежная, д. 8а: помещение N 1-Н, площадью 944, 8 кв. м, находящегося в подвале на 1 этаже МКД, кадастровый N 47-15-1/1998-2537;

2. ул. Молодежная, д. 21: помещение N 1 площадью 751, 4 кв. м, кадастровый N 47:12:0204025:120, находящееся на 1-м этаже МКД,

3. ул. Молодежная, д. 15: помещение площадью 144, 7 кв. м. кадастровый N 47- 15-1/1998-2967;

4. пр. Кировский, д. 45/10: помещение площадью 354, 8 кв. м, кадастровый N 47:10:0000000:14867, находящееся на 1-м этаже МКД;

5. пр. Кировский, д. 38, помещение площадью 143 кв. м, кадастровый N 47:12:0204017, этаж 1;

6. пр. Кировский, д. 51: помещение N 2, площадью 303 кв. м, кадастровый номер 47:12:0204014:52, находящееся на 01 этаже (подвал);

7. пр. Кировский, д. 51: помещение N 1-Н, площадью 371, 3 кв. м, кадастровый номер 47:12:0204014:63, находящееся на 01 этаже, подвал;

8. ул. А. Лукьянова, д. 9: помещение N 1, площадью 116 кв. м, кадастровый N 47:12:0000000:4584, этаж 1;

9. ул. Пирогова, д. 9/43: помещение (вход N 4) площадью 183 кв. м, кадастровый N 47:1060000000:20187;

10. ул. Пирогова, д. 9/43: помещение (вход N 1,2) площадью 323, 1 кв. м, кадастровый N 47:12:0000000:1741;

11. ул. Волгоградская, д. 17: помещение N 1,2, 3, площадью 749 кв. м, кадастровый N 47:12:0204020:282, этаж N 1;

12. ул. Пирогова, д. 9/43: помещение площадью 76, 7 кв. м, кадастровый N 47:10:0000000:21677.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.11.2012 N 12/12, в соответствии с которым организация обязуется обеспечить предоставление услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию, текущему и капитальному ремонту зданий.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 осуществлял обслуживание многоквартирных домов и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирными домами, которые ответчиком не оплачены, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от факта заключения договора с управляющей компанией.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, при наличии обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и отсутствия доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец указал, что им произведена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен, данное право управляющей компании содержится в решениях общих собраний, оформленных соответствующими протоколами.

Условия договоров управления по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Молодежная, д. 8а; ул. Молодежная, д. 21; ул. Молодежная, д. 15; пр-кт Кировский, д. 51; ул. А. Лукьянова, д. 9; ул. Пирогова, д. 9/43 утверждены собственниками помещений на общих собраниях таких собственников, что подтверждается соответствующими протоколами в 2008 - 2009 г.г. N 1, в том числе утверждено условие об одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения путем его индексации.

Из пункта 4.3 типового договора управления следует, что по истечении одного года с момента его заключения, управляющая организация имеет право ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен по данным федерального органа исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

На общем собрании собственников помещений в МКД N 17 по ул. Волгоградская в г. Волхове принято решение о создании ТСЖ и заключении договора управления с управляющей организацией (истцом), которое оформлено протоколом от 03.03.2009 N 1. Аналогичные решения приняты собственниками помещений в МКД N 45/10 по пр. Кировский (протокол от 07.08.2008 N 1) и в МКД N 38 по Кировскому пр. (протокол от 29.03.2010 N 1).

Условиями договоров управления вышеуказанных МКД не предусмотрен порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. В свою очередь, такие условия о праве управляющей организаций ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен по данным федерального органа исполнительной власти содержатся в решениях общих собраний, оформленных соответствующими протоколами N 1, а именно: пункт 7 протокола от 03.03.2009 N 1 (лист дела 46); пункт 6 протокола от 07.08.2008 N 1 (лист дела 52); пункт 7 протокола от 29.03.2010 N 1 (лист дела 41).

Между тем, наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 N N Ф07-21392/2022 по делу N А56-88181/2021).

При изложенных нормах, является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что спорные протоколы общих собраний собственников помещений недействительны, учитывает, что сведений об их обжаловании не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойки 198 756 руб. 06 коп. согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера пени путем изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с 8 % на 7,5%.

По перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 333 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере. Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Ссылка заявителя на то, что истцом в судебном заседании 06.12.2022 приобщены дополнительные документы, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, и не влияет на правильность выводов об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес решение в пользу ненадлежащего истца основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с рассматриваемым иском в суд является частью выполнения полномочий по управлению многоквартирным домом. Доказательств оплаты услуг по управлению спорными МКД иным лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению лишь в части требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 2 010 875 руб. 34 коп., что процентном соотношении составляет 78,93%: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 208 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов в размере 7 531 руб. подлежит возвращению на истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы и относя и на апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-71586/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" 93 595 руб. 93 коп. задолженности, 186 333 руб. 81 коп. пеней, а также 28 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" 7 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина