Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-7184/23 по делу N А32-17444/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-17444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2023 по делу N А32-17444/2023 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ"

(ИНН 2366028403, ОГРН 1212300034374), индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Вячеславовича (ИНН 232003624541, ОГРНИП 312774630000604)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ" и индивидуальный предприниматель Гоголев Сергей Вячеславович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 31.03.2023 в размере 4 012 731,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2023 в размере 532 806,53 руб. в пользу ООО "ЦУМ"; взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по 31.03.2023 в размере 790 626,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 30.03.2023 в размере 65 519,63 руб. в пользу ИП Гоголева Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-17444/2023 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Сергей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, является основанием для оставления искового заявления без движения.

От общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

16.05.2023 от истцов поступило ходатайство о приобщении сведений о направлении претензии администрации г.Сочи с помощью сервиса Почты России, саму претензию с простой электронной подписью (третий лист претензии, который содержит идентификационный номер 80299880483409).

Кроме того, в ходатайстве указано, что использование сервиса "Электронная почтовая система", включая использование посредством сайта https://zakaznoe.pochta.ru, возможно только пользователем, прошедшим авторизацию (аутентификацию) в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с учетной записью категории "подтвержденная", иными словами, с помощью учетной записи Госуслуг.

17.05.2023 от истцов поступили письменные пояснения в которых указано, что в силу пункта 51 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, настоящий спор относится к спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, следовательно, истец при подаче заявления в арбитражный суд обязан представить доказательства соблюдения им претензионного порядка.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подаче заявления в арбитражный суд не представил доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что возврат искового заявления по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возможен лишь при наличии совокупности следующих условий: в исковом заявлении отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

При наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка само по себе непредставление документов, относящихся к претензионному порядку, должно рассматриваться как основание для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, содержатся сведения о направлении письма от 27.02.203 и на то, что ответ не поступил.

Таким образом, обращаясь в суд, истец фактически указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не приложив претензию к исковому заявлению, однако, приложил документ "Отчет об отслеживании с почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80299880483409".

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и отсутствие доказательств направления претензии по смыслу приведенных норм являются основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-17444/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-17444/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголеву Сергею Вячеславовичу (ИНН 232003624541, ОГРНИП 312774630000604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 N 25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева