Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6007/23 по делу N А72-15489/2021

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А72-15489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Каюмова Амира Камиловича - представитель Боченин А.И, по доверенности от 10.08.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Каюмова Амира Камиловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года о включении требования Кутбеева Шамиля Фагиловича в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-15489/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каюмова Амира Камиловича, ИНН 732710717355,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Каюмова Амира Камиловича, ИНН 732710717355.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении Каюмова Амира Камиловича (ИНН 732710717355) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Антон Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 5029998905, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.25А, офис 6).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 принято к рассмотрению ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении Каюмова Амира Камиловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим Каюмова Амира Камиловича утвержден Захаров Антон Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ N 9770513 от 27.01.2023.

26.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы "Мой Арбитр" поступило заявление Кутбеева Шамиля Фагиловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 6 095 827,53 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2020 по 28.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. ходатайство Каюмова Амира Камиловича и Каюмова Гакиля Камилевича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство Каюмова Амира Камиловича о прекращении производства по заявлению Кутбеева Шамиля Фагиловича (30.09.1961 г.р.) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование Кутбеева Шамиля Фагиловича (30.09.1961 г.р.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каюмова Амира Камиловича с суммой 6 095 827 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 по 28.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каюмов Амир Камилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель Каюмова Амира Камиловича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N 2-749/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кутбеевым Ш.Ф. и Каюмовым А.К. о взыскании долга по договору займа.

Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа от 17.05.2016 в сумме 5 000 000 руб. и проценты в размере 3 850 000 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение заключено в отношении задолженности Каюмова А.К. перед Кутбеевым Ш.Ф. по договору займа от 17.05.2016, по условиям которого Каюмов А.К. получил от Кутбеева Ш.Ф. в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок с 17.05.2016 по 17.11.2016 с выплатой процентов 27% от суммы полученного займа в полгода (4,5% в месяц) (п.1.2, 2.1. договора займа от 17.05.2016).

Из текста определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N 2-749/2019, которым было утверждено мировое соглашение, следует, что в предмет требования Кутбеева Ш.Ф. помимо основного долга в размере 5 000 000 руб. были включены также проценты за пользование займом в размере 3 850 000 руб. за период с 17.06.2016 по 01.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 506,54 руб. за период с 18.11.2016 по 03.07.2019.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, должник указывает на то, что заявитель при рассмотрении дела Чердаклинским районным судом Ульяновской области отказался от требований по процентам, и данный отказ был принят судом общей юрисдикции с прекращением производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N 2-749/19 принят отказ Кутбеева Ш.Ф. от своего иска в части взыскания с Каюмова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 506,54 руб. за период с 18.11.2016 по 03.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, тогда как предметом требования Кутбеева Ш.Ф. в настоящем споре являются проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 по 28.04.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем споре Кутбеевым Ш.Ф. не предъявляются.

Правовая природа процентов за пользование займом по договору займа (ст. 809 ГК РФ) отличается от правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), представляющими из себя меру гражданско-правовой ответственности.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ, статья 220 ГПК РФ).

Вопреки доводам должника, в данном случае мировым соглашением не изменен предмет договора либо способ полного исполнения обязательства, его условия не содержат ограничений на взыскание процентов за пользование займом за периоды после периода, заявленного в исковых требованиях.

Следовательно, мировое соглашение не прекратило заемных обязательств должника, а определило лишь срок погашения существующей к моменту его утверждения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 09АП-55336/2020, 09АП-55337/2020, 09АП-55338/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 N Ф05-903/2020, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 305-ЭС21-4465(3) по делу N А40-233232/2019).

Согласно расчету Кутбеева Ш.Ф., задолженность Каюмова А.К. перед кредитором составляет 6 095 827,53 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 по 28.04.2022.

Заявленный период начисления процентов за пользование займом заявитель самостоятельно ограничил периодом трехлетнего срока исковой давности (25.01.2020), определив их размер по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (28.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления должнику займа подтверждается материалами дела и ранее принятыми судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчет процентов за пользование займом за период с 25.01.2020 по 28.04.2022, представленный заявителем, должником не оспорен, проверен и признан верным.

Суд установил, что требования кредитора обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требования кредитора в размере 6 095 827 руб. 53 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами правомерно включена в реестр требований кредиторов как основной долг в состав третьей очереди.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года по делу N А72-15489/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года о включении требования Кутбеева Шамиля Фагиловича по делу N А72-15489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Каюмову Амиру Камиловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова