Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5973/23 по делу N А53-45053/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-45053/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2023 по делу N А53-45053/2022

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к публичному акционерному обществу "РосДорБанк"

(ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "РосДорБанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 527,46 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-45053/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство N 5Э083/13/29/61, возбужденное в отношении Лемешевской Ольги Александровны о взыскании задолженности в размере 7 527,46 руб. в пользу взыскателя ОАО "РосДорБанк в лице Краснодарского филиала".

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника Лемешевской Ольги Александровны были взысканы денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Платежным поручением от 16.11.2020 N 249474 с депозитного счета Отделения в пользу ОАО "РосДорБанк в лице Краснодарского филиала" перечислены денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Согласно платежному поручению N 353223 от 25.11.2020 денежные средства в размере 7 527,46 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Учитывая изложенное, взыскатель по производству незаконно получил денежную сумму в размере 7 527,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство N 59083/13/29/61, возбужденное в отношении Лемешевской Ольги Александровны о взыскании задолженности в размере 7 527,46 руб. в пользу взыскателя ОАО "РосДорБанк в лице Краснодарского филиала".

В ходе совершения исполнительных действий и применения - мер принудительного характера с должника Лемещевской Ольги Александровны были высказаны денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Платежным поручением от 16.11.2020 N 249474 с депозитного счета Отделения в пользу ОАО "РосДорБанк в лице Краснодарского филиала" перечислены денежные средства в размере 7 527,46 руб.

Согласно платежному поручению N 353223 от 25.11.2020 денежные средства в размере 7 527,46 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

17.04.2012 Первомайским районным судом города Краснодара был выдан Исполнительный лист серия ВС N 034446396 по делу N 2-9128/2011 о взыскании с Лемешевской Ольги Александровны в пользу ОАО "РосДорБанк" денежных средств в размере 15 277 846,00 рублей. Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и был приобщен к материалам сводного исполнительного производства 59083/13/29/61, которое окончено 14.09.2021 ввиду признания должника банкротом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России. В рамках исполнительного производства 59083/13/29/61, что обозначалось отправителем денежных средств в назначении платежа, начиная с 18.03.2014 разными суммами и с различной периодичностью ответчик получал денежные средства от УФК по Ростовской области (Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области), что подтверждается Выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 13.03.2023. Среди прочих платежей поступали указанные в иске платежные документы N 249474 от 16.11.2020 и N353223 от 25.11.2020 (N п/п 189 и 192).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет банка, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и банк незаконно пользовался принадлежащим управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки мнению истца, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Суд указывает, что судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате в результате признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и интересы УФССП по РО.

В данном случае собственником спорной суммы являлась Лемешевская Ольга Александровна, права которой могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку управление не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд пришел к выводу об отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-45053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева