Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 06АП-1991/23 по делу N А37-2354/2022

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А37-2354/2022

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токай"

на решение от 27.02.2023

по делу N А37-2354/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

к обществу с ограниченной ответственностью "Токай"

о взыскании 2 427 712 руб.72 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, далее - истец, АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Токай" (ОГРН 1164910052449, ИНН 4905101186, далее - ответчик, ООО "Токай") о взыскании 2 392 415 руб. 97 коп., из них 983 084 руб. 80 коп., задолженность за поставленные товарно-материальные ценности, 376 230 руб. 25 коп., проценты (из расчета 15% годовых) за пользование денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2018 по 14.07.2021, 970 304 руб. 70 коп., неустойка (пени), начисленная за период с 01.11.2018 по 14.07.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 62 796 руб. 22 коп.

С учетом уточнения от 22.02.2023 N 39/13-б/н истец уменьшил исковые требования до суммы 2 295 278,26 руб., в том числе задолженность за ТМЦ составила 890 648,02 руб., проценты по пункту 2.2 договора с учетом зафиксированной сторонами суммы в Соглашении о расторжении от 14.07.2021 - 468 667,03 руб., пени по пункту 2.4 договора за период с 01.11.2018 по 14.07.2021 - 879 071,55 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 - 56 891,66 руб.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Токай", не согласившись с решением суда в части, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании процентов в размере 468 667 руб.03 коп., неустойки в размере 879 071 руб.55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 891 руб.66 коп.

Обжалуя судебный акт, со ссылкой на положения статьи 77 Венской конвенции и статей 333,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель апелляционной жалобы полагает, что несвоевременность предъявления исковых требований привела к начислению непомерно высоких сумм процентов и неустойки, подлежащих снижению ввиду несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения возникли из договора купли - продажи от 10.04.2018, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец по заявкам покупателя обязался продать товарно-материальные ценности (ТМЦ) количество, ассортимент и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ТМЦ передаются продавцом покупателю в кредит с рассрочкой платежа до 31.10.2018, в счет будущих расчетов по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения б/н от 10.11.2017, путем зачета взаимных однородных требований сторон.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,0 % годовых путем зачета встречных однородных требований сторон. Начисление подлежащих уплате процентов производится ежемесячно на последнее число месяца, в котором производился отпуск ТМЦ, исходя из фактического количества отпущенных на последнее число отчетного месяца (месяца получения) ТМЦ.

Всего по договору отгружено ТМЦ на сумму 3 963 760,88 руб.

По актам зачета взаимных требований от 30.06.2018, от 07.11.2018 погашена задолженность за отпущенные ТМЦ на общую сумму 3 073 112,86 руб., а также частично начисленные проценты по пункту 2.2 договора.

14.07.2021 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2018, в котором стороны определили, что на дату расторжения договора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 359 315,05 руб.

Согласно представленным в дело документам сумма долга в размере 1 359 315,05 руб. состоит из: 890 648,02 руб., задолженность за отпущенные ТМЦ, 468 667,03 руб. - проценты по пункту 2.2 договора, начисленные по состоянию на 14.07.2021.

Претензия истца от 04.07.2022 N 39/13 о необходимости погасить задолженность по договору купли-продажи от 10.04.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки условий заключенного между сторонами договора от 10.04.2018, пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт задолженности в размере 890 648 руб.02 коп. по оплате отгруженных в кредит с рассрочкой платежа ТМЦ установлен судом, в том числе на основании акта сверки, подписанного между сторонами по состоянию на 30.09.2018, соглашения о расторжении договора от 14.07.2021, гарантийного письма ответчика от 21.04.2021.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты проданных в кредит ТМЦ в срок до 31.10.2018 покупатель уплачивает продавцу наряду с процентами за проданный в рассрочку и переданный ему товар пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита, включая основной долг и проценты за пользование товарным кредитом.

Соответственно, проценты, начисленные на основании пункта 2.2 договора за пользование коммерческим кредитом в размере 468 667,03 руб., и неустойка, начисленная на основании пункта 2.4 договора за нарушение сроков оплаты переданных ТМЦ за период с 01.11.2018 по 14.07.2021 в размере 879 071,55 руб., взысканы судом правомерно, в соответствии с законом и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Так же обоснованным является вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в размере 56 891,66 руб.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылка ООО "Токай" на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 77 Венской конвенции подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для применения компенсационного принципа возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи" (Вена, 11 апреля 1980 г.), если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 по делу N А37-2354/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев