Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-910/23 по делу N А45-21326/2022

г. Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-21326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" (N 07АП-910/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21326/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича (ОГРНИП 321547600024723), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1165476071287), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022 в размере 236 600 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) жилищный кооператив "Южный-3", 2) индивидуального предпринимателя Довбня Анатолия Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Тюшнякова Е.В. по доверенности от 15.10.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Андреевич (далее - истец, ИП Кузнецов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022 в размере 236 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив "Южный-3" и индивидуальный предприниматель Довбня Анатолий Сергеевич.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Круг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что между сторонами конкретные объемы работ, подлежащих выполнению истцом, не согласовывались, истец не возвратил ответчику подписанный экземпляр договора. Между тем, приступив к выполнению работ по ремонту подъезда МКД, истец выполнял работы медленно и некачественно, в связи с чем, согласно доводам апеллянта, ответчиком совместно с представителями заказчика работ - ЖК "Южный-3" был произведен осмотр выполненных работ, составлен акт обследования с указанием множества недостатков.

При этом податель жалобы ссылается на то, что после составления акта ответчик привлек к выполнению работ нового подрядчика - индивидуального предпринимателя Довбня Анатолия Сергеевича, которым и были выполнены работы в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить решение суда без изменения.

Неоднократно откладывая судебное разбирательство, Седьмой арбитражный апелляционный суд требовал от истца представить письменные пояснения относительно согласования между сторонами видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению по договору подряда N 02/02 от 29.02.2022; пояснения относительно даты завершения работ, уведомления заказчика о готовности к приемке и составления акта сдачи-приемки работ N 1; обоснование предъявления ответчику в акте сдачи-приемки работ N 1 работ на сумму 236 600 руб. (цена договора) при отсутствии в акте работ по окрашиванию стен и потолков, тогда как в договоре подряда N 02/02 от 29.02.2022 указанные работы предусмотрены; письменные пояснения относительно того, каким образом определялись объемы выполненных работ, отраженные в акте сдачи-приемки работ N 1.

В свою очередь, истец представил письменные пояснения, в соответствии с которыми договор между сторонами был заключен и в дальнейшем не расторгнут; акт выполненных работ N 1 был направлен в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 63097967055449), являлся приложением к претензии от 31.05.2022, что означает выполнение работ в мае 2021 года; на составление акта обследования помещения подъезда N 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 111 от 29.04.2022 истец приглашен не был, при составлении акта не участвовал; договор с ИП Довбня А.С. заключен ООО "Круг" в условиях действующего договора с истцом; в результате выполнения работ ИП Довбня А.С. установить качество выполненных истцом работ не представляется возможным; претензий по сроку и качеству выполненных работ в ходе исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало; объем выполненных истцом работ, помимо предусмотренных договором, также включал в себя работы по демонтажу подвесного потолка тамбура 1-го этажа, пропитка стен, откосов, косоуров, штукатурку откосов, стен, потолочных опор, потолков, шлифовку стен и потолков, монтаж потолка из ГКЛ по каркасу, установку перфоуглов косоуры ступеней, вытягивание косоуров, выравнивание примыкания пола и стены, сварочные работы; при этом работы, дополнительно выполненные истцом, входили в общую стоимость договора - 236 000 рублей.

Далее, истец в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 17.05.2023, произведя перерасчет стоимости выполненных работ с учетом невыполнения работ по покраске, заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 30 562 рубля 20 копеек. Итого сумма исковых требований с учетом уточнений составила 206 034 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что данный отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. (подрядчиком) и ООО "Круг" (заказчиком) заключен договор подряда N 02/02 от 29.02.2022, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда жилого дома по заданию заказчика в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 111, а ООО "Круг" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно смете и составляет 236 600 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны определили порядок оплаты: авансовый платеж по договору не предусмотрен. Окончательный расчет проводится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 236 600 рублей. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику 31.05.2022 с претензией об оплате задолженности, однако последним получен не был (почтовый идентификатор N 63097967055449).

Согласно отметке на акте заказчик ООО "Круг" в лице директора Капранова Михаила Владимировича от подписи данного акта в устной форме отказался (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, фактическое выполнение работ истцом на объекте заказчика подтверждено фотоматериалами и многочисленными видеозаписями (л.д. 9 т. 1), из которых следует, что подрядчик периодически направлял заказчику видеоотчет о проделанной работе.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Кузнецова В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации ответчиком мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся. Между тем, в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ООО "Круг" указало на медленное и некачественное выполнение работ ИП Кузнецовым В.А.

В обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ в материалы дела ответчиком представлен акт обследования помещения подъезда N 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 111 от 29.04.2022, составленный с участием представителей ООО "Круг" и ЖК "Южный-3" и в отсутствие представителя истца. В акте сделана отметка о том, что ИП Кузьмин В.А. (фамилия указана неверно) на осмотр не явился, от подписи отказался.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства оповещения истца о предстоящей ревизии результатов выполненных работ, ответчиком соответствующих документов на обозрение как суда первой инстанции, так и апелляционного суда представлено не было.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора (л.д. 59 т. 1) также не подтверждает уведомления подрядчика о планируемом обследовании работ, поскольку датирована 04.05.2022 (то есть после составления акта) и содержит разговор, в ходе которого собеседники лишь договариваются о времени встречи на объекте выполнения работ, упоминая при этом о готовности приступить к покраске.

В этой связи, апелляционный суд принимает во внимание, что законодательное требование к добросовестности поведения участников гражданских правоотношений заключается, в том числе, в необходимости своевременно раскрывать значимую для исполнения договорных обязательств информацию перед своими контрагентами (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переписка в мессенджере WhatsApp между представителями ООО "Круг" и ЖК "Южный-3" также не свидетельствует о выполнении истцом работ с отступлениями от требований к их качеству, поскольку содержит в себе лишь жалобы представителя ЖК "Южный-3" на оставленный работниками истца мусор.

При этом в период исполнения ИП Кузнецовым В.А. обязательств по договору претензий относительно качества, а также объема выполняемых работ заявлено не было. Обратного из материалов дела не следует.

12.05.2022 между ООО "Круг" и ИП Довбня А.С. был заключен договор подряда N РД-111-1, как утверждает ответчик, для устранения допущенных истцом недостатков работ.

До указанной даты ответчик отказ от договора в установленном порядке не заявил, объем и стоимость фактически выполненных работ истцом не определил, тем самым исключив возможность достоверно установить наличие либо отсутствие отклонений от требований к качеству выполненных истцом работ. Поскольку в результате действий ответчика, который от приемки выполненных работ уклонялся, привлек третьих лиц для выполнения дополнительных работ, которые скрыли предыдущие работы, проведение судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных истцом работ, их качества и стоимости не представляется возможным.

Так, поведение лица, заявляющего о проведении осмотра результатов работ в отсутствие представителя должника как лица, противостоящего кредитору в рамках конкретного обязательства, с последующим сокрытием юридически значимых обстоятельств (недостатков выполненных работ), должно признаваться, по крайней мере, неосмотрительным. Несение бремени последствий, связанных с таким поведением не может возлагаться на добросовестного подрядчика в отсутствии явных и убедительных доказательств более весомого отклонения поведения самого подрядчика от стандартов добросовестности.

В свою очередь, ИП Кузнецов В.А., признавая невыполнение им работ по покраске, произвел перерасчет стоимости работ, предъявленных к приемке по соответствующему акту, с учетом расценок, согласованными им с иными заказчиками во вновь представленном вместе с пояснениями от 12.05.2023 заказ-наряде (30 руб./м3). Истец указал на то, что цена покрасочных работ 30 руб./м3 является средней расценкой на соответствующие работы.

Возражая против такого расчета в судебном заседании, ответчик контррасчета стоимости невыполненных работ не представил, равно как не представил сведений и доказательств иной рыночной цены на соответствующий вид работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" в части требований о взыскании 30 565,20 руб. задолженности по оплате работ.

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21326/2022 в части удовлетворения требований о взыскании 30 565,20 руб. задолженности по оплате работ отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21326/2022 следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН: 5408008887) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича (ИНН: 540865681691) 206 034 руб. 80 коп. основного долга, 7 120 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Андреевичу (ИНН: 540865681691) из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 86124 от 29.06.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Андреевича (ИНН: 540865681691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН: 5408008887) 388 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН: 5408008887) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2 от 15.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова