Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-11009/23 по делу N А56-116403/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-116403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Голованова А.М. по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: Махамбетов Е. по доверенности от 03.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2023) ООО "Управляющая компания Слетать.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-116403/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП Бойко А.Г.

к ООО "Управляющая компания Слетать.ру"

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Александра Геннадиевна (ОГРНИП: 321774600399311, ИНН: 505101518419, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, Карла Фаберже площадь, дом 8, литер Б, офис 707, ОГРН: 1157847018834, далее - ответчик) о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентства Слетать.ру" от 29.07.2022 незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 134 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 соглашение между индивидуальным предпринимателем Бойко Александрой Геннадиевной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентства Слетать.ру" от 29.07.2022 признано недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александры Геннадиевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 134 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемое соглашение недействительным, в то время как иск заявлен о признании соглашения незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой ин станции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику анкету и документы с целью заключении договора франчайзинга на льготных условиях (наименование договора определено исходя из сведений на официальном сайте ответчика и переписки). Сотрудники ответчика объяснили необходимость регистрации личного кабинета на официальном сайте и наличии помещения для осуществления деятельности.

29.07.2022 ответчик направил в адрес истца соглашение о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентств Слетать.ру", подписанное со стороны ответчика, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить ситцу право на заключение договора "Сеть турагентств Слетать.ру" на следующих условиях: ответчик передает истцу неисключительные имущественные права на следующие объекты интеллектуальной собственности: Ноу-хау, объекты авторского права, необходимые для создания сайта в сети Интернет, оформления рекламных материалов и помещений (дизайн, аудио-видео материалы, текстовые произведения и т.д.); ответчик оказывает услуги по использованию Ноу-хау, обучению сотрудников, предоставляет доступ к программному комплексу "слетать.ру", доступ к системе бронирования туров, услуги колл-центра, рекламные услуги. В рамках договора истцу предоставляется исключительная лицензия на ноу-хау и дизайн для осуществления деятельности в качестве турагента.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения за получение права заключить договор на указанных условиях подлежит уплате опционная премия в размере 133 00 рублей. В силу пункта 3.2. соглашения опционная премия обозначается как "вступительный взнос".

Вместе с соглашением в адрес истца направлен счет на сумму 63 000 рублей с указанием "вступительный взнос".В счете также указано, что срок оплаты для подтверждения действия льготного франчайзинга - 05.08.2022.

29.07.2022 ответчиком также направлен счет на сумму 20 000 рублей с указанием "вступительный взнос".

29.07.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей.

03.08.2022 ответчик направил в адрес истца счет на сумму 114 900 рублей с указанием "вступительный взнос".

05.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 114 900 рублей.

Не подписав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентств Слетать.ру", истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 134 900 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что опционное соглашение считается незаключенным.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал соглашение недействительным и взыскал с ответчика денежные средства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемой ситуации обращаясь в суд истец просил признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентства Слетать.ру" от 29.07.2022 незаключенным.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения указал на признание соглашения недействительным.

Таким образом, в данном случае судом фактически принято решение по иску, который не был заявлен истцом.

Самостоятельное изменение судом предмета заявленного истцом требований является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429.2 ГК РФ форма опциона должна следовать установленной в законе форме заключаемого основного договора. Если основной договор должен быть заключен в письменной форме или удостоверяться нотариально, опцион также должен быть оформлен письменно или удостоверяться нотариально.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ опционное соглашение, подписанное ответчиком и направленное истцу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что указанное соглашение содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Так, из системного толкования условия, содержащихся в преамбуле и пункте 1.1.1. и 1.1.2 соглашения следует, что его предметом является предоставление права на заключение договора на предоставление исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), предусматривающие права покупателя за плату использовать секрет производства, а также пользоваться определенными в договоре услугами по сопровождению деятельности покупателя опциона.

Таким образом, в момент подписания сторонами опционного соглашения предмет договора, подлежащего заключению, был идентифицирован достаточно точно.

Проанализировав условия проекта соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опцион предоставлял право истца на заключение лицензионного договора.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Таким образом, в силу положений ст. 1235 ГК РФ и 429.2 ГК РФ опцион подлежит заключению в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела на официальном сайте ответчика была опубликована информация о предоставлении льготного франчайзинга.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предоставленный персональный менеджер ответчика давал разъяснения истцу о порядке заключения льготного франчайзинга.

Франчайзинг - предоставление комплекса исключительных прав, включая права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вместе с тем, направленное в адрес истца соглашение об опционе не содержало условиям о передаче права использования какого-либо товарного знака.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом опциона являлось исключительно право истца на заключение лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (возможность заключения которого предусмотрена статьей 1469 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в условиях опциона указания на передачу права на использование товарного знака, дополнительно подчеркивает, что в результате опциона ответчик принимал на себя обязанность заключить с истцом лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии (франчайзинга), регулируемый положениями статьи 1027 ГК РФ.

Изменение условий предоставления франшизы до направления в адрес истца проекта соглашения об опционе согласовано сторонами не было.

Как следует из представленного соглашения опционная премия определена в сумме 133 000 рублей.

При этом, ответчиком в адрес истца направлены счета от 29.07.2022 на сумму 63 000 рублей, 29.07.2022 на сумму 20 000 рублей, 03.08.2022 на сумму 114 900 рублей.

Ни один из счетов отозван не был.

Материалами дела установлен, и ответчиком не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств в сумме 134 900 рублей (20 000 рублей и 114 900 рублей).

При этом, ни один из счетов ни по сумме, ни по содержанию не соответствует условиям соглашения об опционе.

В рассматриваемом случае Платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме и не свидетельствует о волеизъявлении истца на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела так же установлено, что соглашение об опционе истцом не подписано.

В абзаце восьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия истца по перечислению в адрес ответчика денежных средств в сумме 134 900 рублей не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом на оферту в виде пописанного со стороны ответчика и направленного в адрес истца соглашения об опционе.

Доводы ответчика о допущенных ошибках при составлении счетов на оплату не опровергают вывода суда о том, что в рассматриваемом случае полный и безоговорочный акцепт со стороны истца отсутствует.

Из представленной переписки между истцом и предоставленным ответчиком персональным менеджером так же следует, что истец заявил об отказе от акцепта 05.08.2022, в день перечисления денежных средств в сумме 114 900 рублей, ссылаясь как на несоответствие условий, так и суммы опционного сбора. В ответ представитель ответчика (персональный менеджер) уведомил истца о том, что квота на льготный франчайзинг снята.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 429.2 и 1235 ГК РФ письменная форма соглашения об опционе не соблюдена, в связи с чем, требования истца о признании соглашения незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела установлен, и ответчиком не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств в сумме 134 900 рублей.

При этом, согласно разъяснений изложенных в Определениях ВС РФ, ВАС РФ, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Это означает, что если сделка была признана судом незаключенной, переданная стороне сумма должна быть возвращена как полученная без соответствующих оснований, установленных законом - т.е. как неосновательное обогащение. (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ 14-23, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18815/13 по делу N А04-1614/2013).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 разъяснено, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Поскольку договор признан судом незаключенным, перечисленная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-116403/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора "Сеть турагентств Слетать.ру" от 29.07.2022 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александры Геннадиевны неосновательное обогащение в сумме 134 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 020 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева