Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 04АП-730/23 по делу N А58-6101/2022

г. Чита

25 мая 2023 г.

Дело N А58-6101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года по делу N А58-6101/2022 по исковому заявлению Тарутиса Олега Иозаса к индивидуальному предпринимателю Омурзакову Саиджану Икрамиддиновичу (ИНН 143528943920, ОГРН 319144700025245) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Тарутис Олег Иозаса обратился в суд с иском к Омурзакову Саиджану Икрамиддиновичу в лице финансового управляющего Мансуровой Марии Константиновны, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича освободить и возвратить Тарутису Олегу Иозасу нежилое здание, 3-этажное, площадью 1781 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102046:195 по адресу: Республика Саха (Якутия)городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, с земельным участком 919 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102052:139 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, а также о взыскании с Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича неосновательного обогащения в размере 17810000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43820 рублей;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика - Мансурова Мария Константиновна.

Впоследствии Тарутис Олег Иозаса заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться (в том числе передавать в пользование третьих лиц) недвижимым имуществом: нежилое здание, 3-этажное, площадью 1781 кв.м., с кадастровым номером: 14:36:102046:195 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, с земельным участком 919 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102052:139 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года заявление Тарутиса Олега Иозаса о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Омурзаков С.И., не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что доказательств того, что ответчик на данный момент использует здание, принадлежащее истцу, и извлекает из этого неосновательное обогащение, в материалы дела истцом не представлены. С учетом того, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что на момент рассмотрения спора истец является собственником нежилого здания, 3-этажное, площадью 1781 кв.м., с кадастровым номером: 14:36:102046:195 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, с земельным участком 919 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102052:139 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15. Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, продолжает извлекать из него материальную выгоду используя ресторан "Восточная звезда", банкетный зал, парикмахерскую, расположенные в спорном помещении. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку ответчик может существенно ухудшить состояние спорного имущества. Кроме того, пользование ответчиком спорным имуществом сопряжено с несением коммунальных расходов на отопление, электроэнергию и т.п., которые в последующем могут быть возложены на истца как на собственника имущества, что приведет к возникновению у истца убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 12.02.2021 года по делу N А58-1610/2020 ответчик Омурзаков Саиджан Икрамиддинович признан несостоятельным (банкротом).

06.12.2021 года между Тарутис О.И. и Омурзаковым С.И., в лице финансового управляющего Мансуровой М.К. в рамках процедуры реализации торгов, заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее договор купли-продажи), кадастровый номер 14:36:102046:195 с земельным участком, кадастровый номер 14:36:102052:139, расположенных по адресу: РС(Я), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15.

Регистрация права собственности на предмет договора купли-продажи за истцом состоялась, о чем 11 февраля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи N 14:36:102046:195-14/115/2022-16 и N 14:36:102052:139-14/115/2022-23.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Предметом настоящего спора является обязание Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича освободить и возвратить Тарутису Олегу Иозасу нежилое здание, 3-этажное, площадью 1781 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102046:195 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, с земельным участком 919 кв.м., с кадастровым номером 14:36:102052:139 по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Город Якутск", г. Якутск, ул. Христофора Максимова, д. 15, а также взыскание с Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича в пользу Тарутиса Олега Иозаса неосновательного обогащения в размере 17810000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения истцом права собственности на указанное здание и земельный участок фактически имущество не было передано истцу. Помещения в здании занимают арендаторы по ранее заключенным с ответчиком договорам.

Изучив и проанализировав доводы истца и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры, сославшись на необходимость защиты имущественных интересов истца и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их принятие направлено на сохранение status quo сторон спора, полагая, что возможная передача здания в целом, либо отдельных его помещений в пользование иным лицам, возможность заключения новых договоров аренды приведет к расширению круга арендаторов, что также свидетельствует о возможной затруднительности исполнения итогового судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, принятие данной обеспечительной меры не повлечет возникновение убытков для истца и иных лиц, в том числе исключит возникновение убытков у лиц, которые изъявят желание заключить договоры аренды на вышеуказанное имущество, но не будут обладать информацией о наличии признаков ничтожности договора аренды. Принятые обеспечительные меры не повлекут и возникновение убытков истца, связанных с эксплуатационными расходами.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы истца, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о доказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года по делу N А58-6101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина