Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6916/23 по делу N А32-57017/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-57017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-57017/2022

по иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

(ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьих лиц: Цысь Светланы Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:8 площадью 9546 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к югу от ст. Кирпильской, зарегистрированное 20.02.2003 в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 23-01.00-7.2003-111.

2. Указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.02.2003 N 23-01.00-7.2003-111 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:8 площадью 9546 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к югу от ст. Кирпильской.

3. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:15 площадью 74 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к северу от ст. Кирпильской, зарегистрированное 20.02.2003 в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 23-01.00-7.2003-115/1.

4. Указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.02.2003 N 23-01.00-7.2003-115/1 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:15 площадью 74 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к северу от ст. Кирпильской.

Исковые требования мотивированы тем, что основания, по которым государственная собственность на участки могла быть распределена в пользу федерального собственника, отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цысь Светлана Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на момент предоставления вышеуказанные земельные участки относились к землям неразграниченной государственной собственности, соответственно администрация муниципального образования Усть-Лабинский район на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имела право на распоряжение указанными земельными участками, в том числе путем заключения договоров.

Суд также учел, что спорные земельные участки никогда не находились во владении Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные участки, с учетом того, что участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, неправомерна.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлении главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.11.2002 N 1790 ЗАО фирме "Агрокомплекс" предоставлены в аренду 28 сформированных земельных участков общей площадью 1 374 557,5 кв. м под существующими строениями в аренду сроком на 49 лет из земель поселений и сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок для размещения производственной базы (кормодобывающая бригада) общей площадью 9 546 кв. м, расположенный к югу от ст. Кирпильской в кадастровом квартале 23:35:040100 и земельный участок для размещения производственной базы общей площадью 74 400 кв. м, расположенный к северу от ст. Кирпильской в кадастровом квартале 23:35:0401000.

Между администрацией Усть-Лабинского района и закрытым акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" заключены договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.11.2002 N 217 с кадастровым номером 23:35:0401000:0008 площадью 9546 кв. м, расположенного к югу от ст. Кирпильской и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.11.2002 N 206 с кадастровым номером 23:35:0401000:0015 площадью 74 400 кв. м, расположенного к северу от ст. Кирпильской.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2003, 08.07.2003 к вышеуказанным договорам аренды изменены номера договоров аренды соответственно с N 217 на N 3500000217, с N 206 на N 3500000206.

Впоследствии права и обязанности по указанным договорам аренды переданы Цысь Светлане Александровне на основании договоров уступки прав и обязанностей от 27.10.2017, 17.08.2017 по данным договорам аренды.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией 20.02.2003 за номерами государственной регистрации права 23-01,00-7.2003-111, 23-01.00-7.2003-115/1.

Правоустанавливающим документом, согласно выпискам из ЕГРН, является Конституция Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район полагает, что запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации внесена в ЕГРН в отсутствие установленных законом оснований, нарушает права и интересы муниципального образования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ. При этом данной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано 20.02.2003.

Суд пришел к выводу о безосновательности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, так как земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности и распоряжение таким земельным участком осуществляла администрация муниципального образования, оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности и регистрации права федеральной собственности не имелось.

Основания отнесения земельного участка к федеральной собственности были прямо установлены федеральным законодательством, однако в данном случае какие-либо доказательства, позволяющие признать спорный земельный участок федеральной собственностью, судом не установлены.

Управление было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается возвращенным уведомлением о получении копии определения о назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 127).

Управлением не представлен отзыв на исковые требования, не приведены основания, которые бы позволили суду считать спорный земельный участок относящимся к федеральной собственностью в силу закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о безосновательности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и о нарушении оспариваемой регистрацией права администрации муниципального образования по распоряжению расположенным на территории муниципального образования земельным участком неразграниченной собственности.

С учетом изложенного, суд правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного Управлением довода апелляционной жалобы о том, что исковые требования надлежит квалифицировать как виндикационные с применением срока давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из дела следует, что спорный земельный участок не находился и не находится во владении Российской Федерации.

При установленном судом сохранении за истцом владения, требование о защите его нарушенных прав не может быть расценено как виндикационное - и, применительно к данному случаю, требование о признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим не должно сопровождаться требованием об их виндикации, довод о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком ошибочный, и приведен лишь в суде апелляционной инстанции.

Законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на земельный участок отсутствующим. В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичные доводы управления были отклонены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу N А32-33148/2021 между теми же лицами по спору о другом земельном участке.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-57017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов