Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22079/23 по делу N А40-256220/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-256220/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АСРО "Строитель", ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256220/22,

по исковому заявлению АО "ТВЭЛ-СТРОЙ"

к ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 24.04.2021 N 15-120/21/010 в размере 86 926,13 р.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АСРО "Строитель", ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АСРО "Строитель" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного лица.

В своей жалобе ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" указывает, что обязательства ответчиком не выполнены по вине истца, переданная техническая документация имеет признаки непригодности и недоброкачественности, работы ответчиком приостановлены, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и 23.03.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, отсутствуют.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КировЭнергоМонтаж" (Субподрядчик/Ответчик) и АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (Генподрядчик/Истец) заключен договор субподряда от 24.04.2021 N 15-120/21/010 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, вентиляции, системе пожарной сигнализации, оповещению и управлению эвакуацией при пожаре на объекте АО "Чепецкий механический завод", расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 7 и передать их Генподрядчику.

Согласно п 3.1. Договора, Субподрядчик обязан начать производить работы, выполнить и завершить их в соответствии с Графиком производства работ и планом выполнения работ, при этом: начало работ определяется с момента получения письменного уведомления от Генподрядчика о начале работ и с учетом отлагательного условия в виде уведомления Субподрядчика о получении подписанного договора подряда с АО "ЧМЗ" (Заказчик). Уведомление направляется не позднее, чем за 5 дней до начала работ; окончание работ - не позднее четырех месяцев с момента начала работ.

Уведомление получено Субподрядчиком 11.01.2022, соответственно, по условиям Договора моментом начала работ является 17.01.2022, сроком окончания выполнения работ является 17.05.2022.

Протоколом согласования договорной цены, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2022, стоимость работ по Договору определена в размере 1 683 652 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 75 коп., в том числе НДС 280 608 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 79 коп.

Субподрядчик выполнил часть работ по Договору на сумму 993 762 (Девятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 165 627 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 14 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик оплатил выполненную Субподрядчиком часть работ по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На сумму 89 438 (Восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 66 коп., в т.ч. НДС, стороны произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 3.3. Договора, работы считаются выполненными Субподрядчиком в полном объеме, с даты подписания Заказчиком акта окончательной приемки объекта (форма КС-14 утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Указанная дата, Сторонами признается как дата окончания всего объема работ по Договору.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма с требованием об исполнении обязательств в сроки, предусмотренные Договором, однако, до настоящего времени работы Ответчиком в полном объеме Истцу не сданы.

В соответствии с п. 14.5 Договора, при невыполнении работ в срок, указанный в п. 3.1 Договора, при нарушении Графика выполнения СМР по объекту, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.3 Договора, до передачи спора на разрешение в суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента получения.

АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" направило в адрес Ответчика претензию от 07.09.2022 N 12-07-01/584 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора, которое было получено 21.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России (РПО N 11523072014592).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 926,13 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы АСРО "СТРОИТЕЛЬ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку является необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Таким образом, учитывая что АСРО "СТРОИТЕЛЬ" не является участником правоотношений, которые были предметом рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АСРО "СТРОИТЕЛЬ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так как наличие заинтересованности в исходе дела в части само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, а АСРО "СТРОИТЕЛЬ" не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежали исследованию судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного АСРО "СТРОИТЕЛЬ" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства АСРО "СТРОИТЕЛЬ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении третьего лица при изготовлении полного текста решения, в котором изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства АСРО "СТРОИТЕЛЬ".

Довод жалобы ООО "КировЭнергоМонтаж" о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам Ответчика, подтверждающим отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся письма АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" от 31.01.2022 N 15-03-01/66, 04.02.2022 N 15-03-01/90, 11.03.2022 N 15-03-01/169, 28.03.2022 N 15-03-01/213,23.06.2022 N 15-03-01/409, 30.08.2022 N 15-03-01/569, подтверждающие то обстоятельство, что Ответчик безосновательно нарушал сроки выполнения работ по Договору.

Довод жалобы ООО "КировЭнергоМонтаж" о порядке применения п. 14.11 Договора (прекращение работ по инициативе Генподрядчика) к спорным правоотношениям является необоснованным, поскольку основанием для расторжения спорного Договора в одностороннем порядке в силу п. 14.7 Договора явилось существенное нарушение Ответчиком Договора в виде просрочки выполнения работ по Договору на срок более чем 30 календарных дней, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Истцу как заказчику по Договору, пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны Истца имело место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и Истец злоупотребляет правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

По условиям Договора работы должны были быть выполнены Ответчиком до 17.05.2022, сроки выполнения работ по Договору не менялись. В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и с просрочкой установленных сроков; неустойка была начислена за нарушение сроков выполнения работ по Договору до момента получения Ответчиком претензии о взыскании неустойки и расторжении договора (21.09.2022), поскольку до 21.09.2022 работы в полном объеме по Договору Ответчиком сданы не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "КИРОВЭНЕРГОМОНТАЖ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-256220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АСРО "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк