Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2173/24 по делу N А60-65885/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-65885/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65885/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527) о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ОГРН 1106623003728, ИНН 6623070230),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (далее - ответчик, МУП "Тагилдорстрой") о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 18 от 26.04.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "УБТ-Сервис").

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть принята 09.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик в своей жалобе указал, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о необоснованности предписаний N 4448 от 26.09.2023, N N 4635 от 04.10.2023. Обращает внимание на то, что по условиям контракта предписания и штрафы за их неисполнение могут быть предъявлены заказчиком по нарушениям, касающимся непосредственно работ ответчика на объекте строительства, однако указанные предписания с объектом строительства не связаны. Выводы владельцев данных помещений о том, что разрушения произошли в результате ремонта, выполненного ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Считает, что вывод суда об обоснованности выдачи предписания N 4635 от 04.10.2023 сделан без документального подтверждения. Полагает, что взыскание штрафа по предписаниям фактически возлагает на ответчика двойную ответственность, поскольку в случае если вина ответчика в разрушении будет доказана, то помимо уплаты штрафа, он будет обязан восстановить за свой счет имущество третьего лица. Кроме того, согласно справке N б/н от 15.10.2023, подписанной директором НТФ ПРО Жижиной И.В., предписание исполнено ответчиком в срок в полном объеме. Просит решение в части предписаний N 4635 от 04.10.2023, N 4448 от 26.09.2023, во взыскании штрафа за их неисполнение отказать.

Третье лицо в своей жалобе приводит аналогичные доводы в отношении предписаний N 4635 от 04.10.2023, N 4448 от 26.09.2023. Также указывает на то, что по предписанию N 4045 от 01.09.2023 работы по устройству парковочного кармана были выполнены к 20.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. Судом не принято во внимание, что работы по устройству парковочного кармана не были изначально предусмотрены проектной документацией. Относительно предписания N 4845 от 13.10.2023 о приведении газона в соответствие с проектно-сметной документацией, апеллянт полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание недостаточность срока для его исполнения, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности исполнить предписание в полном объеме в указанный срок. При этом ответчиком своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанного предписания в полном объеме, предписание исполнено в разумные сроки к 19.10.2023. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СЗГХ" и МУП "Тагилдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18 от 26.04.2022 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил в 2022-2024 годах в соответствии с техническим заданием N 3/22 (приложение N 15 к муниципальному контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание, проектно-сметную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 контракта).

На основании п. 1.2 контракта, состав и объем выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, разработанной ООО "УБТ-Сервис", 2021 год: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Победы до улицы Циолковского в городе Нижний Тагил (шифр ПД-01-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил (шифр ПД-02-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от проспекта Ленина до улицы Заводская в городе Нижний Тагил (шифр ПД-03-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил (шифр ПД-04-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил (шифр ПД-05-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пархоменко на участке от улицы Горошникова до улицы Жуковского в городе Нижний Тагил (шифр ПД-06-2023); ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по Исинскому тракту на участке от улицы Ильича до водоема реки Иса в городе Нижний Тагил (шифр ПД-01-2022/1).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 17.11.2023), цена контракта составляет 1 129 725 888 руб. 51 коп. (далее - цена контракта) в том числе налог па добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%. Аванс не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств но контракту".

В п. 5.1 контракта, стороны установили сроки выполнения работ, начало производства работ: 2022 год - 2 квартал 2022 года; 2023 год - 2 квартал 2023 года, 2024 год - 2 квартал 2024 года.

Ввод объекта в эксплуатацию: 2022 год - до 25.09.2022; 2023 год - до 25.09.2023; 2024 год - до 25.09.2024.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемых работ и используемых подрядчиком материалов, конструкций и изделий, соблюдение сроков выполнения работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик имеет право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. Не устранение замечаний заказчика в срок, указанный в предписании, является основанием для применения мер ответственности.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий было вынесено несколько предписаний с целью устранения выявленных нарушений:

- 01.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание N 4045 с требованием в срок до 11.09.2023 выполнить мероприятия по устройству парковочного кармана в соответствии с ранее направленным техническим решением (письмо заказчика исх. N 3258 от 26.07.2023) ПК5+77 (лево);

- 26.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание N 4448 с требованием в срок до 15.10.2023 устранить последствия причинения вреда имуществу третьих лиц, наступившего в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту, путем восстановления штукатурного слоя входной группы нежилого помещения по проспекту Мира дом 32 в г. Нижний Тагил Свердловской области;

- 04.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание N 4635 с требованием в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по устранению замечаний, указанных в письме МКУ "УГХ" N Вн-20-01/2503 от 29.09.2023, а именно восстановить облицовочную плитку крыльца центрального входа НТФ ИРО, расположенного по улице пр. Мира, 31 в г. Нижний Тагил Свердловской области;

- 13.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание N 4845 с требованием в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по проведению газона в соответствии с проектно-сметной документацией напротив дома по пр. Ленина, 52/пр. Мира,20 в г. Нижний Тагил Свердловской области;

16.10.2023 выездной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что подрядчиком полностью не исполнены требования, указанные в предписаниях N 4045 от 01.09.2023, N 4448 от 26.09.2023, N 4635 от 04.10.2023, N 4845 от 13.10.2023.

По итогам осмотра составлен соответствующий акт, который представителем подрядчика подписан без замечаний.

Таким образом, подрядчиком нарушены обязательства по контракту, которые не имеют стоимостного значения и со стороны ответчика возникает обязанность уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения каждого предписания (п.п . 9.1, 9.12.1.4 контракта).

В связи с наличием данных обстоятельств 19.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4964 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ответчик в установленные сроки ни одно из четырех предписаний не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий было вынесены предписания N 4045 от 01.09.2023, N 4448 от 26.09.2023, N 4635 от 04.10.2023, N 4845 от 13.10.2023 с целью устранения выявленных нарушений.

В установленные вышеуказанными предписаниями сроки нарушения не устранены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 4.1.12 контракта следует, что невыполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9.

В силу п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление Правительства N1042).

В силу п. 9.12.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком нарушены обязательства по контракту, которые не имеют стоимостного значения, в связи с чем со стороны ответчика возникает обязанность уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения каждого предписания.

Довод жалобы третьего лица о том, что по предписанию N 4045 от 01.09.2023 работы по устройству парковочного кармана не были изначально предусмотрены проектной документацией на момент выдачи предписания, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию в связи с поступлением от собственника нежилого помещения, торгового назначения, расположенного в здании по адресу проспект Мира, дом 32, письма, в котором собственник просил сохранить места парковки транспортных средств возле указанного здания (приложено к письму N 3159 от 20.07.2023).

В 2021 году проектные работы по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил", в том числе и по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил" выполняло ООО "УБТ-Сервис", истцом в адрес данной организации было направлено письмо N 3159 от 20.07.2023 с просьбой рассмотреть возможность полного или частичного сохранения парковочных мест и внесения соответствующих изменений в проектно - сметную документацию по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил", либо обосновать невозможность сохранения парковки у здания по адресу проспект Мира, дом 32.

Письмом N 4697 от 25.07.2023 ООО "УБТ-Сервис" в адрес истца для согласования направило техническое решение по устройство парковочного кармана ПК5+77 (лево) у здания по адресу проспект Мира, дом 32, которое в последующем было перенаправлено ответчику для принятия в производство работ по контракту (письмо N 3258 от 26.07.2023) (приложено к предписанию N 4045 от 01.09.2023).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и третье лицо до вынесения предписания N 4045 от 01.09.2023 знали о внесённых изменениях в проектную документацию по устройству парковочного кармана у здания по адресу проспект Мира, дом 32, является правильным.

Из предписания N 4045 от 01.09.2023 следует, что мероприятия по устройству парковочного кармана в соответствии с ранее направленным техническим решением (письмо заказчика исх. N 3258 от 26.07.2023) ПК5+77 (лево) должны быть выполнены в срок до 11.09.2023.

Поскольку данный вид работ был выполнен в полном объеме только 20.09.2023, то есть за пределами срока, установленного предписанием N 4045 от 01.09.2023, действия истца по выдаче предписания в данном случае является законным, начисление штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности предписания N 4448 от 26.09.2023, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что причиной вынесения истцом предписания N 4448 от 26.09.2023 послужила направленная в адрес истца претензия собственника нежилого помещения, расположенного по проспекту Мира, д. 32, в которой собственник просит провести ремонт обрушившегося крыльца магазина, произошедшего вследствие укладки тротуарной плитки при ремонте дороги (приложено к предписанию N 4448 от 26.09.2023).

Указанное предписание должно быть исполнено в срок до 15.10.2023, а именно: подрядчик должен был устранить последствия причинения вреда имуществу третьих лиц, наступившего в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту, путем восстановления штукатурного слоя входной группы нежилого помещения по проспекту Мира, дом 32 в г. Нижний Тагил Свердловской области, либо предоставить исчерпывающие пояснения.

Доводы жалоб о том, что предписание N 4448 от 26.09.2023 с объектом строительства не связаны, отклоняются, с учетом того, что предметом муниципального контракта N 18 от 26.04.2022 является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил, подрядчиком выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости со зданиями, собственниками которых являлись третьи лица.

По условиям контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки (в том числе судебные издержки), связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту (вследствие действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (п. 4.4.43 контракта).

Помимо этого, условиями контракта, также предусмотрено, что заказчик может выдавать предписания (письменные указания) и производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ на объекте (п. 4.1.12 контракта), так и выдавать предписания, связанные с обнаружением отступлений от проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему (п. 4.1.7 контракта).

Поскольку в ходе исполнения контракта, а именно при укладке тротуарной плитки, подрядчиком был причинён вред третьему лицу, которое выразилось в обрушении крыльца магазина, расположенного у дома N 32 по проспекту Мира, что подтверждается фотографиями до и после укладки плитки, представленными третьим лицом, предписание N 4448 от 26.09.2023 является обоснованным и вынесено в рамках муниципального контракта N 18 от 26.04.2022.

Доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда об обоснованности выдачи предписания N 4635 от 04.10.2023 сделан без документального подтверждения, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения истцом предписания N 4635 от 04.10.2023 послужило направление в адрес Управления городским хозяйством обращение директора НТФ ИРО Жижиной И.В., в котором директор НТФ ИРО просит проконтролировать подрядчиком обязательство по восстановлению облицовочной плитки крыльца НТФ ИРО частично поврежденной при выполнении работ по ремонту дороги по проспекту Мира дом 31 на участке то улицы Циолковского до проспекта Ленина (приложено к письму N 6679 от 02.10.2023).

Поскольку по муниципальному контракту N 18 от 26.04.2022 заказчиком является истец, то обращение директора НТФ ИРО Жижиной И.В. было переадресовано МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (письмо N 6679 от 02.10.2023).

В связи с тем, что предметом муниципального контракта N 18 от 26.04.2022 является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил, подрядчиком выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости со зданиями, собственниками которых являлись третьи лица.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, предписание N 4635 от 04.10.2023 является обоснованным и вынесено в рамках муниципального контракта N 18 от 26.04.2022.

Предписание N 4635 от 04.10.2023 должно быть исполнено в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по устранению замечаний, указанных в письме МКУ "УГХ" N Вн-20-01/2503 от 29.09.2023, а именно восстановить облицовочную плитку крыльца центрального входа НТФ ИРО, расположенного по проспекту Мира, дом 31 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Довод жалобы ответчика о том, что согласно справке N б/н от 15.10.2023, подписанной директором НТФ ПРО Жижиной И.В., предписание исполнено ответчиком в срок в полном объеме, отклоняется, с учетом представленного в материалы дела акта обследования по проверке устранения замечаний по предписанию, подписанного представителем ответчика без замечаний, из которого следует, по состоянию на 16.10.2023 подрядчик вышеуказанное предписание не исполнил: не восстановил облицовочную плитку крыльца НТФ ИРО, расположенного у дома N 31 по пр. Мира, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, проектно-сметной документацией N 2 проспект Мира от ул. Циолковского до пр. Ленина предусмотрены работы по укреплению грунта (ЛРСN ПД-02-2023-СМ смотреть раздел 9). В соответствии с дефектной ведомостью, укрепление грунта от выноса на проезжей части путем посева газонной травы с внесением слоя растительной земли составляет толщиной 20 см.

При отступлении подрядчиком требований предусмотренных проектно-сметной документации в части укрепления грунта, заказчиком было вынесено предписание N 4845 от 13.10.2023, из которого следует, что в срок до 15.10.2023 ответчик должен выполнить мероприятия по приведению газона напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствие с проектно-сметной документацией.

Представленным в материалы дела актом обследования по проверке устранения замечаний по предписанию, подтверждается, что по состоянию на 16.10.2023 подрядчик вышеуказанное предписание не исполнил, а именно не привел газон, расположенный напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с проектно - сметной документацией, на момент осмотра на газоне отсутствовала растительность, а толщина растительной земли составляла 11 см, вместо предусмотренной 20 см.

Довод жалобы третьего лица относительно недостаточности срока для исполнения предписания, отклоняется, поскольку данный срок на устранение замечаний был дан заказчиком с учетом небольшого объема выполнения работ (посев растительности и досыпка земли) на незначительной площади газона, расположенного напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за продлением срока ответчик в адрес истца не обращался, сообщения о невозможности устранения в указанные сроки в адрес истца не направлял.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не имел реальной возможности исполнить предписание в полном объеме в указанный срок, в данном случае не имеется, в связи с чем штраф начислен истцом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчиком ни одно из четырех предписаний N 4045 от 01.09.2023, N4448 от 26.09.2023, N 4635 от 04.10.2023, N 4845 от 13.10.2023, в установленные в них сроки, не исполнил.

При этом судом первой инстанции верно указано, что выполнение ответчиком предписаний N 4045 от 01.09.2023, N4448 от 26.09.2023, N 4635 от 04.10.2023, N 4845 от 13.10.2023 за пределами сроков их исполнения, от обязанности уплатить штраф за нарушение условий контракта в части несвоевременного исполнения предписаний не освобождает, поскольку неустранение замечаний в сроки, установленные предписаниями, были зафиксированы актами осмотра от 16.10.2023 и подписаны сторонами, в том числе без замечаний представителем ответчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть принята 09 февраля 2024 года) по делу N А60-65885/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева