Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-2763/24 по делу N А01-1494/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А01-1494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зафесовой Саретхан Кимовны Азизова Юханна Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-1494/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зафесовой Саретхан Кимовны Азизова Юханна Петровича о признании сделки должника недействительной к Сташ Зуриете Мухарбиевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зафесовой Саретхан Кимовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зафесовой Саретхан Кимовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Азизов Юханна Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2020, заключенного между должником и Сташ Зуриет Мухарбиевной, применить последствий ее недействительности, в виде взыскания со Сташ Зуриет Мухарбиевны в пользу Зафесовой Саретхан Кимовны денежных средств в размере 513 380 рублей.

Определением от 06.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с Зафесовой Саретхан Кимовны (ИНН 010404385151, СНИЛС 062-317-453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Финансовый управляющий Зафесовой Саретхан Кимовны - Азизов Юханна Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Зафесовой Саретхан Кимовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 Зафесова Саретхан Кимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Азизов Юханна Петрович.

Финансовый управляющий Азизов Юханна Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Сташ Зуриет Мухарбиевне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, представленных финансовым управляющим, 18.12.2020 г. между Зафесовой Саретхан Кимовной (далее - продавец) и Сташ Зуриет Мухарбиевной (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска - 2013 г., VIN Z94CT41CADR273201; регистрационный государственный номер: А932ТК 01.

Пунктом 4 представленного договора определено, что стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет: 210 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении Зафесова С.К. возбуждено 16.05.2022, а оспариваемый договор заключен 18.12.2020, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает финансовый управляющий и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в размере 83 221, 13 руб., ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 130 643,92 руб., в дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайтов в сети Интернет, в виду чего сделки были совершены с неравноценным встречным исполнениям.

В материалы дела финансовым управляющим Азизовым Ю.П. представлена справка о стоимости транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 г. выпуска, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 г. выпуска по состоянию на 18.12.2020 составляла (округленно) - 513 380 рублей.

Исследовав указанный довод должника, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

18.12.2020 между Сташ Зуриет Мухарбиевной (покупатель) и Зафесовой Саретхан Кимовной (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2013 г., VIN Z94CT41CADR273201, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент приобретения составляет 210 000 руб.

Сташ Зуриет Мухарбиевна пояснила, что до приобретения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2013 г., VIN Z94CT41CADR273201, продавец автомобиля Зафесова С.К., а так прежние собственники данного автомобиля ей не были известны, родственниками либо знакомыми не являлись, какое-либо общение с вышеуказанными лицами не поддерживала и не поддерживает в настоящее время.

В конце октября 2021 года Сташ Зуриет Мухарбиевна решила продать автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2013 г., VIN Z94CT41CADR273201, и опубликовала объявление о продаже автомобиля на интернет-платформе "Авито".

28.10.2021 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска 2013 г., VIN Z94CT41CADR273201, был продан Сташ Зуриет Мухарбиевной в г. Армавире Алфимову Сергею Николаевичу, что подтверждается договором N 156169 купли-продажи АМТС от 28.10.2021 г. Цена продажи вышеуказанного автомобиля Алфимову С.Н. составила 240 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, должник приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.06.2020 у Абдурахманова Т.А. за 220 000 рублей.

Согласно отчету из сервиса Autoteka на 31.05.2020 на спорном транспортном средстве указанны повреждения, а именно: переднее крыло - технические загрязнения и скол; диск и резина (слева спереди) - притертость; лобовое стекло с левой стороны - скол; стойка передняя левая в зоне передней двери - сколы; боковое зеркало левое - царапина; дверь передняя левая - технические загрязнения, вмятина, сколы, остекление двери заменено; порог в зоне передней левой двери - сколы; дверной проем передней левой двери - царапины; рулевой колесо - руль затерт; задняя левая дверь - механическое воздействие на болты крепления, царапины; дверной проем задней левой двери, царапины; заднее левое крыло - вмятины, царапины, крашено, технические загрязнения, скол; диск и резина (слева сзади) - притертость; фонарь задний левый - мусор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие занижения стоимости по продаже транспортного средства должником в адрес Сташ Зуриет Мухарбиевны.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела также не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик и должник не являлись аффилированными лицами, финансовый управляющий не доказал несоответствие договорной цены рыночной стоимости, в любом случае отклонение установленной финансовым управляющим рыночной стоимости от договорной цены не позволяет суду делать выводы о том, что ответчик должен был осознавать противоправный характер спорной сделки, либо о совершении сделки со злоупотреблением правами, сделка возмездная, реальная, следовательно, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-1494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев