Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-786/24 по делу N А60-35179/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-35179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Куценюк В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2023,

от ответчика: Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2021,

от третьих лиц: представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-35179/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ОГРН 1069623012304, ИНН 6623028326),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН 6623101520, ОГРН 1146623002756), общество с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 6623068960, ОГРН 1106623002507),

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2021 по 30 сентября 2022 в размере 2 137 820 руб. 17 коп., пеней в размере 418 838 руб. 55 коп. за период с 01 февраля по 31 марта 2022 и с 01 октября 2022 по 31 мая 2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее - ООО "УК "Химэнерго") о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 года по 30.09.2022 года в размере 2 137 820 руб. 17 коп., неустойку за период с 01.02.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года в размере 418 838 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 783 руб. 00 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", общество с ограниченной ответственностью "Северный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда неправомерно основано на преюдиции по ранее принятому судебному акту по делу N А60-1403/2023, помимо этого свой вариант расчета задолженности ответчиком не представлен.

Апеллянт полагает, что довод суда о том, что истцом не представлены доказательства правомерности разноса оплат с начала деятельности договора ресурсоснабжения с 2009 года, не может расцениваться как основание отказа в удовлетворении исковых требований, так как вступившие в законную силу решения судов по делам (А60-28703/2019, А60-2829/2021) как раз и устанавливали как факт оказания услуг, так и наличие задолженности за оказанные услуги со стороны ООО "УК "Химэнерго" в период с июня 2018 года, соответственно, рассмотрение фактов хозяйственной деятельности за более ранний период следует рассматривать как попытку оспорить факты, установленные судом, которые действительно обладают свойством преюдиции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства; суд не установил ни правомерность отсутствия назначения платежа ни по одному из представленных платежных документов, ни то в счет какого периода оказания услуг следует засчитывать поступившую оплату, ни возможную ошибочность разнесения соответствующих платежей ООО "Водоканал-НТ".

Кроме того, апеллянт отмечает, что в решении суда не отражена процессуальная необходимость привлечения третьих лиц, что привело лишь к затягиванию процесса. Позиция третьего лица ООО "Расчеты и платежи", изложенная в письменном отзыве, ни поддержана, ни отклонена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая компания "Химэнерго" заключили договор N 94/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года ООО "Водоканал-НТ" оказало ООО "Управляющая компания "Химэнерго" коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 2 210 458 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые получены ответчиком и, как указывает истец, в настоящее время оплачены не в полном объеме.

По расчетам истца, ответчик обязательства по договору по оплате услуг не исполнил, задолженность в сумме 2 137 820 руб. 17 коп. перед истцом не погашена. В связи с чем истец обратился с рассматриваемом иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года ООО "Водоканал-НТ" оказало ООО "Управляющая компания "Химэнерго" коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов на общую сумму 2 210 458 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-1403/2023 следует, что предметом спора по указанному делу являлось наличие/отсутствие и размер переплаты, полученной, по мнению истца, общества с ограниченной ответственностью "Северный" (в настоящем деле - третье лицо), ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (в настоящем деле - истец), и не распределенной в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (в настоящем деле - ответчик).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-1403/2023 судом были установлены следующие обстоятельства:

"Период с октября 2020 по декабрь 2021: начислено 1 793 185,10 руб., оплачено 1 194 186,36 руб., долг составил 598 998,74 руб. Период с января 2022 по сентябрь 2022: начислено 921 067,83 руб. долга.

Таким образом, долги в размере 598 998,74 руб. и 921 067,83 руб. погашены из состава перечисленных денежных средств, не учтенных ответчиком (31 616,63 + 2 303 193,07 - 598 998,74 - 921 067,83), нераспределенные денежные средства составили 814 743,10 (с округлением в сторону уменьшения).".

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, реестры оплат, в том числе на сумму 1 194 186,36 руб., отраженную судом в деле N А60-1403/2023 в качестве оплат за период с октября 2020 по декабрь 2021, а также документы из материалов дела N А60-1403/2023 (исковое заявление с приложениями, расчеты), документы из иных дел, рассмотренных между истцом и ответчиком за иные периоды.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-1403/2023.

Доводы истца о неправильном установлении фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, из судебных актов по делу N А60-1403/2023 следует, что судом устанавливалось наличие факта переплаты ответчиком истцу по настоящему делу в рамках спорного договора. При этом судом определялся объем оказанных и подлежащих оплате услуг, в том числе и за исковой период.

Денежные средства в сумме 1 520 066 руб. 57 коп. (598 998 руб. 74 коп. и 921 067 руб. 83 коп.) из числа установленной судом переплаты были учтены в качестве оплаты за оказанные за заявленный в настоящем деле исковой период и не были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный", выступавшего в качестве правопреемника ответчика по настоящему делу.

Доказательств того, что услуги были оказаны в ином объеме, чем было учтено судом при рассмотрении дела N А60-1403/2023, доказательств иной стоимости оказанных услуг, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Таким образом, спорным при рассмотрении дела N А60-1403/2023 и при рассмотрении настоящего дела является лишь вопрос разнесения произведенных отплат, который уже был рассмотрен судом в деле N А60-1403/2023.

Следует отметить, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу N А60-1403/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Тремя судебными инстанциями было установлено, что в спорный период по сентябрь 2022 года в пользу общества "Водоканал-НТ" были произведены неучтенные им платежи, в сумме 814 743 руб. 10 коп. При этом, так же признан неверным акт сверки общества "Водоканал-НТ".

В настоящем деле спорный период с 01.02.2021 года по 30.09.2022 года, который уже был предметом рассмотрения по делу N А60-1403/2023.

При этом с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А60-1403/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" не воспользовалось.

Помимо этого, следует отметить, что истцом представлена ведомость взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2023. Согласно указанной ведомости истец учитывает все платежи, на которые ответчик ссылается в качестве оплаты спорных услуг за исковой период, в том числе, установленную в рамках дела N А60-1403/2023 переплату в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, данная ведомость противоречит ранее вынесенным судебным актам. В ведомости платежей значительно больше, чем указывало общество "Водоканал-НТ" по ранее рассмотренным делам, что, по мнению ответчика, указывает на "подгонку ведомости под сумму взыскиваемого долга в целях неосновательного обогащения истца.

При анализе данного документа судом установлено, что истцом представлена ведомость взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2023, тогда как оплата реализаций услуг от 30.04.2015 (с которых начинается ведомость) производится истцом за счет платежей, произведенных ответчиком, только 19.02.2016. Вместе с тем, договор N 94/К действует между сторонами с 2009 года, однако, правоотношения сторон, в частности объем оказанных услуг, а также размер произведенных оплат с момента начала правоотношений сторон по спорному договору (2009 год) по март 2015 года, сторонами не раскрыты. Сведения о разнесении платежей в счет оплаты услуг с произвольно выбранной истцом даты с учетом заявленных ответчиком возражений не позволяют проверить правильность такого распределения оплат.

Следовательно, представленная ведомость обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства разнесения платежей, так как не отражает более ранние периоды в целях проверки разнесения оплат.

Помимо вышеуказанной ведомости взаимных расчетов в материалы дела были представлены акты сверки в нескольких вариациях, которые фактически являются нулевыми и также не подтверждают наличие задолженности, заявленной истцом.

Кроме того, ответчик ссылался на назначение платежа, поименованное в некоторых платежных поручениях, указывающих на период произведенной оплаты, что дополнительно указывало на порочность представленной истцом ведомости взаимных расчетов.

В доказательство наличия переплаты в материалы настоящего дела были представлены реестры оплат, платежные поручения, которые были предметом исследования, более того, даже ведомость судом первой инстанции была проверена, что отражено в видеопротоколах судебных заседаний.

Таким образом, рассмотрение настоящего дело осуществлялось по существу заявленных требований, судом были исследованы все представленные доказательства: акты сверок, ведомость, реестры платежей, платежные поручения, судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Кроме требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела, а также с учетом установленных при рассмотрении дела N А60-1403/2023 обстоятельств следует, что переплата на стороне ответчика образовалась до момента оказания услуг за исковой период.

С учетом имевшейся на начало искового периода переплаты, а также произведенных ответчиком в исковой период оплат, имевшейся на момент возникновения обязанности по оплате за каждый из заявленных ко взысканию расчетных периодов (пункт 4.2 Договора), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что переплаты было достаточно для полной оплаты оказанных услуг. Таким образом, нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг судом не установлено.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллянта на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права.

Суждение, что в решении суда не отражена процессуальная необходимость привлечения третьих лиц, что привело к затягиванию рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным и не привело к принятию незаконного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-35179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский