Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5656/23 по делу N А55-14089/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-14089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Голосовой И.А. (доверенность от 11.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-14089/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о взыскании 796 649 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 796 649 руб. 10 коп. - задолженности по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" взыскано 796 649 руб. 10 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 933 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-14089/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тольяттикаучук" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-14089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения N СТЛТю1046/65 от 01.03.2017, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов и объемов сточных вод и производить оплату за водоотведение.

Местом исполнения обязательств по договору является биологические очистные сооружения ООО "СИБУР Тольятти" (переименованное впоследствии в ООО "Тольяттикаучук").

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен.

Абонент производит оплату за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых установлены сторонами в приложении N 4 к договору.

Коммерческий учет принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета. (п. 16 договора)

Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет расчет объема расчетным способом.

Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту двусторонний акт оказанных услуг в объемах, потребленных за расчетный период. Абонент до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывает данный акт и возвращает один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления подписанного акта либо мотивированного отказа в указанный срок, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе оформить акт в одностороннем порядке. Такой акт имеет обязательную силу для абонента.

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акт установки расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US 800 N 0642, содержащий показания на 04.09.2019, акт демонтажа расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US 800 N 0622, содержащий показания на 30.09.2019, акт установки расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US 800 N 0631, содержащий показания на 30.09.2019, а также акт установки расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US 800 N 0630 от 28.04.2021 (30.04.2021), содержащий показания накопленного объема на 28.04.2021.

Сопроводительным письмом N 6322/4-4/ТК организацией абоненту вручены акт от 30.11.2021, счет-фактура от 30.11.2021, счет на оплату, а также акт снятия показаний расчетных приборов учета объема сточных вод за ноябрь 2021 г.

В справке об учете объема принятых сточных вод за ноябрь 2021 года отражены объемы сточных вод по каждому источнику и общий объем, который составил 1 015 339 м.

На основании указанного объема истцом рассчитана плата за водоотведение, которая составила 10 295 537 руб. 46 коп.

Письмом от 10.12.2021 ответчик отказал в подписании акта оказанных услуг за ноябрь 2021 года, указав на принятие услуг в объеме 936 774 м, рассчитанном расчетным способом.

Ответчиком произведена оплата за услуги водоотведения в размере 8 402 719 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6234 от 15.11.20212, N 6539 от 09.12.2021, а также принят зачет взаимных требований на сумму 1 096 168 руб. 47 коп. Отсутствие оплаты в оставшемся размере оказанных услуг (796 649 руб. 10 коп.) послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие задолженности за спорный период, поскольку при определении объема сточных вод истцом принимались показания приборов учета расходомеров, не отвечающих требованиям руководства по эксплуатации.

Снятие показаний приборов учета производится истцом самостоятельно, на своей территории, без участия ответчика, поэтому проверить действительность выставленных к расчету объемов можно лишь при предоставлении данных показаний.

По мнению ответчика, приборы учета, установленные на территории истца, не соответствуют требуемым параметрам, о чем ответчик неоднократно информировал истца. Применение в расчетах приборов учета, не соответствующих техническим требованиям, приводит к завышению объема сточных вод.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что все приборы учета, применяемые истцом при расчетах, установлены на территории истца в присутствии представителей ответчика.

Возражения о нарушениях на этапе установки приборов учета отсутствовали. Ответчик самостоятельно осуществлял пломбировку после проверки работоспособности прибора учета. Подписанием актов установки приборов учета ответчик подтвердил выполнение необходимых процедур и соблюдение требований руководства по эксплуатации. Заявляя требование о некорректности работы приборов учета, ответчик не воспользовался предусмотренным в пункте 13 Правил N 776 порядком и не установил до настоящего времени контрольные приборы

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили суду, что разногласия по поводу некорректной работы приборов учета обусловлены миганием светодиода с разной частотой, что свидетельствует о недостоверных сведениях, а также о возможной технической неисправности. Указанное подтверждается ответом от 01.10.2020 ООО "Эй-Си Электроникс", ответом 05.10.2020 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в самарской области", отчетом от 29.06.2022 ООО "Центр метрологической экспертизы".

Между тем, на запрос истца производитель расходомеров ООО "Эй-Си Электроникс" также предоставил ответ от 13.03.2020, в котором отражено, что мигание светодиода, обозначенного на лицевой панели надписью "Отказ" сигнализирует о присутствии недостоверных измерений, которые могут быть вызваны наличием в потоке через УПР газовых или твердых включений, наличием ЭМП или ненадежными соединениями ПЭП с электронным блоком. При этом, недостоверные измерения отбрасываются и не влияют на погрешность измерений расхода и объема в целом. Следует понимать, что мигание светодиодов никак не может влиять на погрешность измерений, а сигнализирует о состоянии прибора. Отказ одного из лучей в двухлучевом исполнении может влиять, если прямые участки, установленные при монтаже УПР меньше, чем рекомендованные установки однолучевых УПР.

Аналогичные сведения отражены в руководстве по эксплуатации прибора учета US800.421364.001 РЭ, где также указано, что допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

Как следует из материалов дела, расходомеры были опломбированы пломбой ООО "ВоКС" 04.09.2019, 30.09.2019, 28.04.2021, что следует из актов, подписанных представителями обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что приборы N 0642 и N 0631 были опломбированы мастичной пломбой госповерителя изначально, а в настоящем времени пломбы отсутствуют, документально не подтверждены, акты установки расходомера счетчика N 0630 и N 0631 данные сведения не содержат.

Довод ответчика о смещении пломбировочной проволоки с пломбой ООО "Волжские коммунальные системы" N 0036203 за пределы ЭБ, что не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ N 0642, несостоятелен.

Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается) и она находится поверх электронного блока расходомера.

Довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета, обоснованно отклонен судом.

Исходя из анализа материалов дела - РЭ, ответы производителя расходомеров ООО "Эй Си Электроникс" от 20.10.2020 исх. N 4204/03 и от 14.11.2022 исх.N 4601/01, фотоматериалы, сделанные 02.11.2022 года сторонами совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200, следует, что руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях. Как следует из ответов производителя применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3-м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79-м.

В актах сверки от 06.04.2022 и отзыве ответчик указывает на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022 г.

Также ответчиком указывается, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800 мм, Ду-1000 мм, Ду-1200 мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п.2.3.1.3 РЭ на индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу (каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного.

Согласно п.2.3.1.7 РЭ кратковременные загорания светодиода "ОТКАЗ" свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки".

Таким образом, как указано ранее, из руководства по эксплуатации следует, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г. и 03.03.2025 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, суд учитывал, что между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, в которых рассмотрены доводы ответчика о невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета.

Указанным аналогичным доводам ответчика относительно неисправности приборов учета судами давалась оценка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров ультразвуковых US800 N 0630, N 0631, N 0642 в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 ответчиком не представлено.

Заявляя о некорректности работы приборов, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанные им в акте нарушения, привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства документально не подтверждены, оснований для применения указанного ответчиком расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период не имеется.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств, опровергающие доводы истца об исправности приборов учета, требование истца о взыскании стоимости объема сточных вод, определенного по показаниям приборов учета, в размере 796 649 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении дел N А5519453/2022, N А55-18513/2022 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-14089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова