Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2280/23 по делу N А33-21905/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-21905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В..

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубок" (ИНН 2452046903, ОГРН 1192468002650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2023 года по делу N А33-21905/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубок" (далее - истец, ООО "Зубок") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о признании договора N б/н от 01.03.2021, заключённым между истцом и ответчиком, недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Новосибирск.

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявитель не представил, поэтому оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Зубок" арендовало нежилое помещение, для оказания услуг стоматологической деятельности (стоматологическая клиника), деятельность общества началась с 2019 года. ООО "Зубок" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019. Учредителями общества являлись Илюхин И.С. и Мошкин Ю.П., каждый обладающий по 50% доли в уставном капитале общества.

При создании общества его директором была назначена Борзилова Н.Н. По состоянию на 13.04.2021 директором общества являлась Василенко С.С. (назначенная на данную должность решением общего собрания от 27.02.2020). 13.04.2021 был составлен протокол общего собрания участников ООО "Зубок" N 07, согласно которому собрание проведено с участием двух учредителей общества. Единогласно решено освободить от должности директора Василенко С.С. и назначить на указанную должность Мошкина Ю.П. На основании данного решения соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2212400211000 от 22.04.2021).

Между ИП Мошкиным Денисом Юрьевичем и ООО "Зубок" заключен договор аренды медицинского оборудования N б/н.

От ИП Мошкина Дениса Юрьевича 18.08.2022 получена претензия, согласно которой 01.03.2021 между ООО "Зубок" и ИП Мошкиным Денисом Юрьевичем заключен договор аренды медицинского оборудования N б/н. В указанной претензии ответчик требовал расторгнуть договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2021, вернуть оборудование, оплатить задолженность в размере 1 500 000 рублей и пени в размере 456 000 рублей.

Согласно пункту 8.2.5 устава в редакции протокола общего собрания ООО "Зубок" N 05 от 29.10.2020 общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов. Пунктом 8.2.12 устава общества в этой же редакции предусмотрено, что способом подтверждения принятия собранием решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, является подписание протокола всеми присутствующими на собрании участниками, протокол не подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с пунктом 8.2.4 устава общества образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

Участник Общества Илюхин И.С. 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками о признании протоколов общего собрания N 5 и N 7 не действительными (дела N А33-20262/2021 и N А33-20261/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 по делу N А33- 20261/2021 и N А33-20262/2021 решения общего собрания общества (оформленные протоколами N 5 и N 7) были признаны недействительными.

Истец указал, что ИП Мошкин Денис Юрьевич аффилированное лицо по отношению к Мошкину Ю.П. (отец) и Василенко С.С. (супруга Мошкина Ю.П.).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 15.07.2022 г. запись N 2222400282619 от 26.05.2022 Мошкиным Ю.П. (бывшим Директором) было написано заявление о недостоверности сведений в графе директор. В разделе "Сведения об участниках" запись N 2222400240918 от 04.05.2022 доля ранее принадлежащая Мошкину Денису Юрьевичу (согласно недействительному протоколу общего собрания N5) в размере 50% принадлежит обществу.

ООО "Зубок" 18.08.2022 обратилось в суд с иском о понуждении Мошкина Ю.П. и Василенко С.С. передать документы в адрес ООО "Зубок".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что заключенная сделка является мнимой (ничтожной) сделкой. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после подписания договора директор Василенко С.С. снимает с себя полномочия, и "передает" их своему супругу Мошкину Ю.П.; оборудование не находилось и не использовалось обществом в его деятельности; при получении лицензии на медицинскую деятельности ООО "Зубок" Министерством здравоохранения Красноярского края была проведена выездная проверка, в которой проверялась укомплектованность стоматологической клиники оборудованием и другие факторы, для выдачи вышеуказанной лицензии, при заявлении на получение лицензии было указанно именно то оборудование, которое находилось в распоряжении истца, оборудование приобретенное по договорам лизинга, иного оборудования ООО "Зубок" не имело и не использовало; ИП Мошкин Денис Юрьевич зарегистрирован 25.02.2021, что ставит под сомнение возможность приобретения Мошкиным Д.Ю. какого-либо стоматологического оборудования и его наличия у него в собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявление, требование о признании договора аренды недействительным истец мотивирует тем, что договор является мнимой сделкой, поскольку оборудование согласно договора не находилось и не использовалось обществом. У общества было свое оборудование, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В связи с этим факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с одной стороны, и намерение арендатора владеть и использовать полученное имущество.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Зубок" занимается стоматологической практикой, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, в связи с чем использование соответствующего оборудования и заключение договором соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Наличие своего оборудования у ООО "Зубок", что подтверждается договором лизинга N збк-200819 от 20.08.2019 и договором лизинга N ЗБК-29072019 от 29 июля 2019 года, не исключает возможность приобретения иного оборудования, в том числе путем заключение договора аренды.

Указание истца на отсутствие фактической передачи техники арендатору само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора аренды

Довод о том, что ИП Мошкин Денис Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.02.2021, то есть за три дня до подписания вышеуказанного договора, общество сомневается в возможности приобретения Мошкиным Д.Ю. какого-либо стоматологического оборудования и его наличия у него в собственности отклонен, как основанный на предположении.

При этом вопреки доводам истца, наличие внутреннего корпоративного конфликта не может влиять на действительность сделки, заключенной с иным лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан иная цель спорной сделки.

Довод о том, что договор дарения является притворной сделкой, не был заявлен в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил и не оценил обстоятельства заявления истца о фальсификации доказательств.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации предполагает определенный порядок обращения и установленную процессуальную форму, которые не были соблюдены истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, согласованности действий истца и ответчика по совершению мнимой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам, относящимся к составу фактически переданного имущества, экономической целесообразности заключения данного договора может быть дана оценка при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу N А33-21905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская