Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-3595/23 по делу N А60-71015/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-71015/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-71015/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНИ ТРЕЙД" (ИНН 6453163685, ОГРН 1206400010365)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Валерьевне (ИНН 662301863986, ОГРН 320665800083690)

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество "БОНИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака "BONITO KIDS" в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию за неправомерное использование товарного знака "BONITO KIDS" в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 475,60 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт законного приобретения спорного товара у ООО "Мальчонки и Девчонки", ООО "Мальчонки и Девчонки" приобрели спорный товар у ООО ТД "ОРИГИНАЛ ТЕКС", который в свою очередь ввёз товар торговой марки BONITO на территорию Российской Федерации с согласия самого производителя и правообладателя данной торговой марки.

Поскольку товар был полностью проверен таможенной службой и ввезен на территорию Российской Федерации, это было сделано с полного согласия производителя данной продукции, а значит сомнений в подлинности спорной футболки, и любой другой продукции этой фирмы, быть не может. Данный товар контрафактом не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена вся цепочка приобретения/продажи спорного товара, вплоть до ввоза на территорию Российской Федерации. Все документы представлены с синими печатями, заверенными соответствующими организациями. Судом не дана оценка ни одному из предоставленных ответчиком документов, доказательства судом рассмотрены не были и не учитывались при вынесении решения.

Продаваемая ответчиком футболка является оригинальной и подлинной, изготовленной именно производителем и правообладателем товарного знака "BONITO KIDS". В связи с тем, что товар является оригинальным, то в данном случае действует принцип исчерпания права на товарный знак, то есть согласно ст. 1487 ГК РФ правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Следовательно, в данном случае правообладатель теряет контроль над использованием товарного знака, поскольку своим правом он уже распорядился и на данный момент не имеет права предъявлять требования относительно компенсации за использование товарного знака на те же самые товары, которые уже введены в гражданский товарооборот.

Ответчиком также были предоставлены сертификаты и декларации соответствия Евразийского экономического союза, которые доказывают подлинность и соответствующее качество продаваемой продукции. Ответчик добросовестно отнеслась к приобретению спорной продукции, поскольку все необходимые документы перед покупкой были проверены и запрошены у поставщика. Данные документы судом также рассмотрены не были, на основании чего судом сделаны выводы о контрафактности продаваемого товара, не ясно.

ООО "Оригинал текстиле энд принт" многие годы сотрудничает с ООО "Оригинал-Текс", ввозимая ими продукция является подлинной и оригинальной. Однако истцом данный факт намеренно умалчивается с целью получения необоснованной выгоды, равно как факт подлинности товара ничем не опровергается, и опровергнут быть не может, поскольку все перечисленные документы легко можно проверить по серийным номерам.

Также обращает внимание, что просила о снижении взыскиваемого размера компенсации, в случае удовлетворения иска, однако требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оригинал Текстиле Энд Принт" (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Сергели, м-в Спутник, кв-л Ц-3, д. 25), является правообладателем товарного знака "BONITO KIDS", что подтверждается свидетельством N 732837, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru).

Правообладателем выдана доверенность обществу "Бони Трейд", которому, помимо прочего, предоставлены полномочия осуществлять защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности доверителя - обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков.

На интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности "BONITO KIDS" посредством размещения предложений о продаже футболки для малыша Bonito kids.

В адрес ответчика 15.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении компенсации за нарушенные права правообладателя.

В ответ на досудебную претензию предпринимателем Григорьевой Ю.В. удалила предложения о продаже вышеуказанного товара с использованием объекта интеллектуальной собственности "BONITO KIDS" с Интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru, однако, требование о возмещении компенсации оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе отчётом о проведении осмотра страниц интернет-сайта wildberries.ru, скриншотами интернет-сайта wildberries.ru. Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товаров с нанесенным на них товарным знакам, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу. Заявление ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации оставлено судом первой инстанции без внимания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В абзаце 5 пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Наличие у истца права на защиту исключительного права на товарный знак "BONITO KIDS" по свидетельству N 732837 ответчиком не оспаривается.

Позиция апеллянта в целом сводится к указанию на оригинальность товара и принцип исчерпания права на товарный знак согласно ст. 1487 ГК РФ.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно принципу исчерпания исключительного права, изложенному в статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что спорный товар, предложение к продаже которого он разместил на сайте wildberries.ru, был введен правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он, приобретая товары у иных поставщиков, все необходимые документы перед покупкой были проверены и запрошены у поставщика, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Так, из материалов дела следует, что ответчик представил только товарные накладные, которые свидетельствуют лишь о факте приобретения им самим товаров у соответствующих поставщиков, но вместе с тем не доказывают наличия воли правообладателя на введение данных товаров в гражданский оборот.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Истец обосновывает право на иск договором управления от 24.06.2022, в соответствии с которым учредитель управления (ООО "Оригинал текстиле энд принт") передает Доверительному управляющему (ООО "Бони трэйд") на период с "24" июня 2022 года по "31" декабря 2025 года исключительное право на объект интеллектуальной собственности - товарный знак "BONITO KIDS", принадлежащий Учредителю управления на основании свидетельства N 732837, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ОИС в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1. выявлять нарушения исключительных прав на ОИС; 1.1.2. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления; 1.1.3. предъявлять в суды исковые заявления, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.4. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (УПД), сертификаты и декларации о соответствии.

По УПД N 526 от 16.04.2021 ООО ТД "Оригинал-Текс" передал обществу "Мальчонки и девчонки" товар, включая футболки (обнаруженный истцом на сайте wildberries.ru вещи). Товар передан 16.04.2021.

Согласно декларации о соответствии ЕЭС обществом ТД "Оригинал-Текс" заявлено, что изделия бельевые трикотажные первого слоя из хлопчатобумажной пряжи смешанной пряжи, для детей до трех лет, в том числе новорожденных в комплектах и отдельными предметами: комбинезоны, брюки (штанишки), полукомбинезоны, рукавички, чепчики пинетки нагрудники, кофточки, ползунки, боди, распашонки, майки, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, капюшоном, воротником (поло), трусы, халаты, пижамы, штаны пижамные, брюки пижамные, блузы пижамные, сорочки нижние, сорочки ночные, халаты - пончо, панталоны, кальсоны, пижамные шорты торговых марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", "Bonito baby"; изготовитель ООО "Bonito Group", соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Также согласно декларации о соответствии ЕЭС обществом ТД "Оригинал-Текс" заявлено, что изделия бельевые трикотажные первого слоя из хлопчатобумажной пряжи смешанной пряжи, для детей до трех лет, в том числе новорожденных в комплектах и отдельными предметами: комбинезоны, полукомбинезоны, рукавички, чепчики пинетки, нагрудники, кофточки, брюки (штанишки), ползунки, боди, распашонки, майки, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, капюшоном, воротником (поло), трусы, халаты, пижамы, штаны пижамные, брюки пижамные, блузы пижамные, сорочки нижние, сорочки ночные, халаты - пончо, панталоны, кальсоны, пижамные шорты торговых марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito"; изготовитель ООО "Original Textile and Print", соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно декларации о соответствии ЕЭС обществом ТД "Оригинал-Текс" заявлено, что одежда верхняя швейная третьего слоя для детей старше одного года и подростков их хлопчатобумажных тканей (100% хлопок) смешанных тканей, тканей из синтетических нитей (100% полиэстер) в комплектах и отдельными предметами: накидки, плащи, куртки, в том числе типа ветровки, штормовки, в том числе без рукавов (жилеты), комбинезоны на подкладке, полукомбинезоны на подкладке, торговых марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito"; изготовитель ООО "Original Textile and Print", соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Кроме того, из декларации о соответствии ЕЭС следует, что заявитель ООО "Бонито Групп" заявляет, что изделия трикотажные бельевые первого слоя для детей до 1 года, в том числе новорожденных, из хлопчатобумажной пряжи, для детей от 1 года до 3 лет из хлопчатобумажной пряжи с вложением эластомерных нитей, в комплектах и отдельными предметами: конверты-пеленки, ползунки, в том числе без следа (штанишки), комбинезоны, полукомбинезоны, боди, распашонки, кофточки, рукавички, рубашечки, пинетки, трусы, трусы-шоты, в том числе трусы боксеры, простынки, в том числе с уголком и/или на резинке, пеленки, нагрудные фартуки, майки, топы, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, капюшоном, воротником поло, пижамы, брюки пижамные, блузы пижамные, куртки пижамные, сорочки нижние, сорочки ночные, халаты, халаты - пончо, пижамные шорты, пижамные бриджи, марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", "Bonito Group", "Dias", "Dias kids", "Modis", изготовитель "Аltus Omega"; соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N KG 11.01.09.016 Е 003784.08.17 от 02.08.2017 продукция: изделия трикотажные бельевые первого слоя для детей до 3 лет, в том числе новорожденных из натуральных волокон и нитей, изготовлена в соответствии с документами ГОСТ 31407-2009, изготовитель ООО "Original Textile and Print", получатель общество ТД "Оригинал-Текс", соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В приложении к свидетельству перечислена продукция - для детей от 1 года до 3 лет из натуральных волокон и нитей, с вложением эластомерных нитей (до 5%), торговых марок "Bonito kids", "Bonito jeans", в комплектах и отдельными предметами: рубашечки, комбинезоны, полукомбинезоны, рукавички, чепчики, пинетки, нагрудники, шапочки, кофточки, ползунки, в том числе без следа (штанишки), боди, распашонки, майки, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, капюшоном, воротником поло, трусы, халаты, пижамы, штаны пижамные, брюки пижамные, косынки, топы, блузы пижамные, сорочки нижние, сорочки ночные, халаты - пончо, панталоны, кальсоны, пижамные шорты.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N KG 11.01.09.016 Е 003783.08.17 от 02.08.2017 продукция: изделия трикотажные бельевые первого слоя для детей до 3 лет, в том числе новорожденных из натуральных волокон и нитей, изготовлена в соответствии с документами ГОСТ 31407-2009, изготовитель ООО "Bonito Group", получатель общество ТД "Оригинал-Текс", соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В приложении к свидетельству перечислена продукция - в комплектах и отдельными предметами, марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", "Bonito Group", "Dias", "Dias kids", "Modis", конверты-пеленки, ползунки, в том числе без следа (штанишки), комбинезоны, полукомбинезоны, боди, распашонки, в том числе с рукавичками, кофточки, рукавички, рубашечки, пинетки, трусы, трксы-шорты, в том числе трусы боксеры, простынки, в том числе с уголком и/или на резинке, пеленки, нагрудные фартуки, майки, топы, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, капюшоном, воротником поло, пижамы, брюки пижамные, блузы пижамные, куртки пижамные, сорочки нижние, сорочки ночные, халаты, халаты - пончо, пижамные шорты, пижамные бриджи.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации продукции N RU.77.01.34.016.R.001769.07.22 от 21.07.2022 продукция изделия трикотажные бельевые первого слоя для детей до 1 года, в том числе новорожденных, из хлопчатобумажной пряжи, для детей от 1 года до 3 лет из хлопчатобумажной пряжи с вложением эластомерных нитей, изготовлена в соответствии с ГОСТ 31407-2009 "Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия". Изготовитель ООО "Altus Omega", заявитель ООО "Bonito Group", соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Ответчиком также представлен сертификат соответствия N RU C-UZ.HA92.B.00195/19 серия RU N 0146595, согласно которому заявитель общество ТД "Оригинал-Текс", изготовитель ООО "Bonito Group", продукция изделия бельевые трикотажные первого слоя для детей старше трех лет (дошкольной, школьной групп и подростков), хлопчатобумажной, смешанной пряжи: майки, в том числе типа топ, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, в том числе с воротом поло, трусы, панталоны, пижамы (брюки пижамные и блузы пижамные, шорты пижамные и фуфайки (футболки), сорочки ночные, сорочки нижние, ночные халаты, панталоны, кальсоны, брюки пижамные, блузы пижамные, шорты пижамные, торговых марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", перечислены артикулы; соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно сертификату соответствия N RU C-UZ.HB10.B.00431/21, серия RU N 0337448, заявитель общество ТД "Оригинал-Текс", изготовитель ООО "Original Textile and Print", продукция изделия бельевые трикотажные первого слоя для детей старше трех лет (дошкольной, школьной групп и подростков), хлопчатобумажной, смешанной пряжи: майки, в том числе типа топ, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, в том числе с воротом поло, трусы, панталоны, пижамы (брюки пижамные и блузы пижамные, шорты пижамные и фуфайки (футболки), сорочки ночные, сорочки нижние, ночные халаты, кальсоны, марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", артикул ОР0001-9999; соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно сертификату соответствия N RU C-UZ.HB10.B.00430/21, серия RU N 0337447, заявитель общество ТД "Оригинал-Текс", изготовитель ООО "Bonito Group", продукция одежда верхняя швейная второго слоя из хлопчатобумажных, смешанных (в том числе джинсовых) тканей для детей старше 1 года (ясельной, дошкольной и школьной возрастной группы) и подростков, в комплектах и отдельными предметами: брюки, в том числе укороченного типа бриджи, капри, шорты, юбки, платья, сарафаны, полукомбинезоны, блузки, сорочки верхние (рубашки), пиджаки, костюмы (брюки и пиджак, юбка и жакет, брюки и жилет), комбинезоны, жилетки, костюмы для активного отдыха, джемперы типа худи, свитшот, толстовка, марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", "Dias", "Dias kids", "Modis", перечислены артикулы; соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно сертификату соответствия N RU C-UZ.HB10.B.00429/21, серия RU N 0337446, заявитель общество ТД "Оригинал-Текс", изготовитель ООО "Bonito Group", продукция изделия бельевые трикотажные первого слоя для детей старше трех лет (дошкольной, школьной групп) и подростков из хлопчатобумажной смешанной пряжи: майки, в том числе типа тор, фуфайки (футболки), в том числе с длинным рукавом, в том числе с воротом поло, трусы, панталоны, пижамы (брюки пижамные и блузы пижамные, шорты пижамные и фуфайки (футболки) пижамные), сорочки ночные, сорочки нижние, ночные халаты, кальсоны, марок "Bonito kids", "Bonito jeans", "Bonito", "Dias kids", "Modis", перечислены артикулы; соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007 2011 "о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В то же время сертификат соответствия N 0146595 (заявитель - ООО ТД "Оригинал-Текс") подтверждает соответствие товара, включая футболки торговой марки "Bonito kids" техническому регламенту Таможенного союза. Срок действия с 19.09.2019 по 18.09.2022.

Свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2017 подтверждает соответствие изделий трикотажных бельевых первого слоя для детей до 3 лет (изготовитель ООО "Original textile and print") регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" на весь период изготовления и поставок подконтрольной продукции.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о законности перепродажи товаров, приобретенных у ООО "Мальчонки и девчонки".

Сертификат соответствия - это документ, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р МЭК, ГОСТ Р ИСО и др.).

При этом правомерное использование исключительных прав истца на товарный знак сертификатом не подтверждается.

В соответствии с положениями ГК РФ (ст. ст. 1286, 1489 ГК РФ) право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, наличие у ответчика сертификата соответствия и деклараций не является документами, подтверждающими правомерность использования объектов интеллектуальной собственности истца.

Кроме того, как верно отмечает истец, указанные документы выданы на продукцию, изготавливаемую ООО "Бонито Групп", ООО "ALTUS OMEGA", а не на продукцию, изготавливаемую ООО "Оригинал Текстиле Энд Принт" (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Сергели, м-в Спутник, кв-л Ц-3, д. 25). Указанные выше документы действуют с 11.08.2021, с 21.07.2022, с 01.08.2022, тогда как ответчик оформил заказ 07.08.2021, получил его 30.08.2021 (согласно товарной накладной N УТ-5798 от 22.08.2021), то есть до начала действия указанных выше сертификатов и свидетельств. Произведение (изготовление) спорных футболок с согласия общества "Original textile and print" не доказано.

Кроме того, согласно материалам дела, артикул спорного товара - ВК002М, тогда как в представленных ответчиком сертификатах и деклараций указания на такой артикул нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации заявлено правомерно. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования товарного знака на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком попыток проверить партию товара на контрафактность.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "BONITO KIDS" в размере 30 000 руб., исходя из 30 000 руб. компенсации за одну карточку вышеуказанного товара, предложенного к продаже на Интернет-сайте wildberries.ru.

Заявленный размер компенсации судом первой инстанции признан обоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции заявления о снижении размера заявленной компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в указанной части апелляционный суд полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС184819).

Ответчик при рассмотрении дела по существу заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации до 1000 руб., мотивируя действиями по немедленному удалению с сайта предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, отсутствия обоснования истцом взыскиваемой суммы (пункты 61, 62 Постановления N 10); указывает, что нарушение не носило грубый характер, допущено однократно; указывает также на правовостановительный, а не карательный характер компенсации.

Суд, взыскивая компенсацию в полном объёме, сослался на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции. Реализация контрафактного товара, как отметил суд, влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание известность и распространенность товарного знака, кроме того, в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Вопреки таким выводам судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для снижения заявленного истцом размера компенсации до минимального установленного (10 000 рублей) в силу следующего.

Учитывая особый статус индивидуального предпринимателя как субъекта правоотношений, предъявление требований о взыскании компенсации в размере, не обоснованном истцом, и удовлетворении таких требований судом может повлечь для предпринимателя столь серьезные имущественные обязательства, что их исполнение может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации до минимального, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение на один товарный знак, сведений о допущенных ранее ИП Григорьевой Ю.В. нарушениях исключительных прав в материалы дела не представлено, учитывая, что получив претензию, ответчик удалил предложение о продаже спорного товара, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявляла о снижении компенсации до 1000 руб., что ниже низшего предела.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации в заявленном ответчиком размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном конкретном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела.

Следует также учесть, что испрашиваемая предпринимателем сумма компенсации ниже стоимости спорного товара, следовательно, взыскание компенсации в размере 1000 руб. не будет соответствовать целям правосудия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был получить информацию о наличии разрешения на использование товарного знака путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, как ранее заключил суд, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации определен с учетом того, чтобы поставить ответчика в невыгодное положение при совершении правонарушения, мотивировать на приобретение для реализации продукции, производимой правообладателем или его лицензиатами.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак, а также в отсутствие обоснования заявления ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела, компенсация в сумме 10 000 рублей будет являться справедливой и достаточной.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца - частичному удовлетворению.

Предъявленные истцом судебные расходы апеллянтом не оспариваются. Общая сумма понесённых судебных расходов истцом составляет 2 475,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы за представление сведений из ЕГИП, за заверение интернет-страниц с сайта wildberries.ru, за направление досудебной претензии, - относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-71015/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны (ИНН 662301863986, ОГРН 320665800083690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОНИ ТРЕЙД" (ИНН 6453163685, ОГРН 1206400010365) компенсацию за неправомерное использование товарного знака "BONITO KIDS" в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 825,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНИ ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Валерьевны 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких