Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-42932/22 по делу N А56-116663/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-116663/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Волковского Д.Н. лично, по паспорту,

Подзорова Б.А. лично, по паспорту,

от ООО "ЮК "Штрихи времени": генеральный директор Тодуркин В.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42932/2022) ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу N А56-116663/2020/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Болховитиной Алены Валерьевны к ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подзорова Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Волковского Дмитрия Николаевича о признании Подзорова Бориса Александровича (ИНН 780100557846) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 Подзоров Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021.

В суд первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной между Подзоровым Борисом Александровичем и ООО "Юридическая компания "Штрихи времени", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2022 признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенный между должником и ООО "Юридическая компания "Штрихи времени"; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 496 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения спора судом не были исследованы обстоятельства получения денежных средств Подзоровым Б.А. для оплаты юридических услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" указало, что финансовый управляющий был осведомлен о привлечении должником третьего лица для представления его интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" (А56-92520/2019), при этом управляющий не возражала против указанных правоотношений и не заявляла об отводе указанного лица, не имеющего права представлять интересы должника.

Подзоров Б.А. в своем отзыве, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что финансовый управляющий в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора N А56-92520/2019/тр.8/сд.3 отказался представлять интересы должника, сославшись на отсутствие информации по делу и недостаточностью квалификации, указав, что последний имеет представителя в лице Тодуркина В.В. Кроме того отметил, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора Волковского Д.Н., указанные лица имеют схожие позиции, управляющий отказался от защиты интересов Подзорова Б.А., что подтверждается ее бездействием в отношении споров, инициированных в интересах должника.

От финансового управляющего и кредитора Волковского Д.Н. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на ничтожность оспариваемого договора в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на его заключение, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, а также определением суда первой инстанции от 26.02.2023 по обособленному спору N А56-11663/2020/тр.4.

В судебном заседании 05.04.2022 ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" в лице своего генерального директора и Подзоров Б.А. лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, на которое ссылались кредитор и финансовый управляющий, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 со ссылкой на то, что судами двух инстанций не были исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, перечисленных Подзоровым Б.А. Компании за оказанные юридические услуги.

Волковский Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неявку в судебное заседание финансового управляющего, а также несвоевременно раскрытие поступивших процессуальных документов от участвующих в деле лиц, посчитал необходимым судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложить на 17.05.2023, предложил финансовому управляющему Болховитиной А.В. явиться в судебное заседание, назначенное на 17.05.2023, а также представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно процессуального отказа в защите интересов должника в рамках обособленного спора N А56-92520/2019/тр.8/сд.3 и в рамках дела N 2-3858/2019, отсутствия письменного согласия на заключение оспариваемой сделки, с учетом фактического разрешения Тодуркину В.В. на представление интересов Подзорова Б.А. в указанных спорах, а также раскрыть сведения по перечислению (исключению) денежных средств из конкурсной массы должника, составляющих прожиточный минимум, и, с учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-11663/2020/тр.4, уточнить просительную часть заявления в части применения последствий недействительности сделки. Кроме того, предложил Подзорову Б.А. представить документальное подтверждение получения денежных средств на оплату юридических услуг от третьих лиц, а также раскрыть обстоятельства аккумулирования прожиточного минимума при его получении (исключения) из конкурсной массы.

ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" в подтверждение довода об осведомленности финансового управляющего о представлении интересов Подзорова Б.А. генеральным директором Тодуркиным В.В. направило в апелляционный суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "Научно-промышленная группа "Алтек" Колочковой Асмик Давидовны, которая присутствовала при рассмотрении делу N А56-92520/2019. Кроме того, в своей дополнительной письменной позиции ответчик указал на то, что сделка может быть признана ничтожной только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, следовательно, необходимо учитывать перечисления финансовым управляющим в пользу Подзорова Б.А. денежных средств в размере прожиточного минимума.

Волковский Д.Н. в своей правовой позиции указал, что предъявление новых доказательств, в том числе заявления ходатайства о вызове свидетеля, не могут быть заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Также отметил, что в рамках обособленного спора N А56-92520/2019/сд.5, Тодуркин В.В. указывал на безвозмездный характер оказания должнику юридического сопровождения.

От Подзорова Б.А. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Полякова Александра Яковлевича, Молчанова Владимира Анатольевича, Николаева Леонида Владимировича, которые, как указывает должник, в соответствующей части оплатили юридические услуги за должника.

От Полякова А.Я. поступили письменные пояснения, в которых он указал на безвозмездную передачу Подзорову Б.А. денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

От Волковского Д.Н. поступили возражения относительно приобщения указанных пояснений от Полякова А.Я., со ссылкой на отсутствие у того процессуального статуса в рамках настоящего дела о банкротстве, а также заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных со стороны должника в обоснование оплаты третьими лицами за Подзорова Б.А. юридических услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 17.05.2023 кредитор Волковский Д.Н. заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. со ссылкой на отсутствие у него беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В последующем Волковский Д.Н., поддерживая доводы, изложенные в своем отзыве, отказался от заявления о фальсификации в связи с отсутствием каких-либо документов со стороны Подзорова Б.А. в обоснование оплаты за него третьими лицами юридических услуг.

Подзоров Б.А. и представитель ООО "Юридическая компания "Штрихи времени", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на вызове в судебное заседание свидетелей.

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, не установив оснований для вызова свидетелей на стадии апелляционного пересмотра.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.04.2021 между должником и ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" обязалось оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в судах.

Из представленной ПАО "Сбербанк" выписки по счету ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" следует, что в рамках исполнения условий оспариваемого договора должником в пользу ответчика было перечислено 496 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на ее заключение.

Суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и установив, что договор на оказание юридических услуг от 22.04.2021 заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, пришел к выводу о его ничтожности, взыскав в порядке реституции все денежные средства, перечисленные должником в его исполнение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенный должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, сделка, совершенная должником лично без согласия финансового управляющего, ничтожна только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции в рамках проведения дополнительных мероприятий предложено должнику раскрыть сведения, отражающие источник денежных средств, направленных впоследствии на оплату юридических услуг.

Во исполнение указанного, Подзоровым Б.А. были представлены пояснения, согласно которым часть денежных средств была аккумулирована им при перечислении финансовым управляющим установленного прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы должника в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а на оплату остальной части выставленных счетов по спорному договору должником привлекались денежные средства третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что последний счет по оспариваемому договору был выставлен Подзорову Б.А. 25.01.2022 (согласно выписке ПАО "Сбербанк"), с учетом отраженной в отчете финансового управляющего информации и отсутствия доказательств, подтверждающих расходование должником полученного прожиточного минимума на иные цели, допускает возможность аккумулирования должником денежных средств, полученных от финансового управляющего с мая 2021 года по январь 2022 года, в общем размере 93 560 руб., которые могли покрыть соответствующие расходы на оплату юридических услуг, следовательно, в указанной части оспариваемый договор не может быть признан ничтожным и повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку указанные средства не входят в состав конкурсной массы и не подлежали направлению на погашение имеющейся у должника задолженности (446 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Подзоровым Б.А. не доказано получение от третьих лиц денежных средств на оплату юридических услуг в оставшемся размере - 402 440 руб. Согласно выписке из ПАО "Сбербанк" по всем выставленным ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" счетам Подзоров Б.А. платил лично в нарушение установленного Законом о банкротстве ограничения по распоряжению денежными средствами, которые в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляют конкурсную массу должника с момента признания его банкротом.

Таким образом, поскольку сам договор на оказание юридических услуг совершен после введения в отношении должника процедуры реализации, следовательно, на совершение рассматриваемой сделки в части использования денежных средств из конкурсной массы требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС19-8500(4) по делу N А40-43668/2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подобного согласия на совершение оспариваемой сделки финансовым управляющим не давалось.

Само по себе отсутствие со стороны финансового управляющего возражений на участие представителя Подзорова Б.А. при рассмотрении требований кредиторов должника не свидетельствует о его одобрении использования денежных средств, составляющих конкурсную массу. Как полагает апелляционный суд, несмотря на проявленное со стороны финансового управляющего неуважение к суду, выразившемся в неисполнении определения апелляционного суда, оснований для констатации одобрения финансового управляющего на совершение должником соответствующей сделки, потенциально предусматривающей возмездный характер и возникновение обязательств по оплате услуг со стороны должника, не установлено. При этом, как отмечает апелляционный суд, доводы должника относительно использования для оплаты услуг ответчика денежных средств, поступивших от третьих лиц, подлежат отклонению и критичному отношению, в силу того, что должного документального подтверждения указанные обстоятельства не получили, тогда как вопросы передачи денежных средств между физическими лицами, как участниками гражданского оборота должны разрешаться в установленном законом порядке, при отсутствии достаточных оснований полагаться на свидетельские показания третьих лиц, в силу недопустимости подобного рода доказательств для целей доказывания возникновения обязательственных правоотношений и использования денежных средств при осуществлении соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению с учетом частичного признания оспариваемой сделки недействительной и с учетом перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Штрихи времени", составляющих конкурсную массу Подзорова Б.А., с исключением суммы денежных средств, не входивших в конкурсную массу, которыми должник был вправе распорядиться самостоятельно.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-116663/2020/сд.3 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенный между должником и ООО "Юридическая компания "Штрихи времени", в той части, в которой он предусматривает распоряжение конкурсной массой должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Юридическая компания "Штрихи времени" в конкурсную массу Подзорова Бориса Александровича денежные средства в размере 402 440 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов